dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Пятница 13-ое, ко всему ещё и мая...

Обычно маются бездельники, но судью Магжанову таковой вряд ли назовешь. И вот почему...
За каких-то пару дней, а возможно, и часов (ведь не одним же иском занимается судья), сотворить шедевр бюрократической отписки, способной войти в анналы отечественного чиновничьего творчества, поверьте, не каждому дано. В этом деле нужен особый талант и не только он один. Еще необходимо иметь душу, которая крайне невосприимчива к чаяниям наивных людей, ищущих в этом мире справедливость. Ведь судьи не гвозди забивают в какой-то шарашке под вывеской бюро ритуальных услуг.
Впрочем, читайте и вчитывайтесь сами:

Вот только некоторые содержащиеся в нем перлы (из области бросившегося в глаза юмора по типу "нарочно не придумаешь", юридическую сторону пока умышленно не затрагиваю):

"Проверив поданные замечания на протокол, прихожу к выводу, что эти замечания не подлежат удостоверению".

Так всё же, приходит судья к выводу, или уже пришла? И сколько она ещё будет идти, точнее, до нее доходить?

Идем далее, оказывается, "как усматривается из протокола" в нем "отражены все существенные сведения".
Кто бы спорил? Истец тоже об этом говорит. Вопрос заключается лишь в том, в чью пользу они существенные? Ответчика?
Но об этом-то и идет речь в поданных замечаниях, а именно, - в протоколе отражены все существенные сведения в пользу ответчика, но в протоколе НЕ отражены существенные сведения, объективно идущие на пользу истца. Другими словами, протокол тенденциозен.
Например, в протоколе не нашло отражение  ходатайство истца признать документы посольской комиссии незаконными. Эти документы впервые рассматривались именно в последнем судебном заседании. Поэтому истец не имел возможности оспорить их до последнего дня и вынужден был сделать устное заявление, а его взяли и не включили в протокол. Как такой прием назвать?
И вообще, почему судья ведет речь только о существенных сведениях? Она что, Всевышний, который наперед знает истину? Сегодня сведение несущественно, а завтра...
Кстати, как вы думаете, почему судья не написала в определении, мол, такого ходатайства истец по ходу заседания не заявлял?
Не хотела откровенно лгать? (Вдруг, кто-то еще подтвердит слова истца?).
Но ведь от этого ложь не становится меньшей.

(МОРАЛЬ: ГРАЖДАНЕ, НЕ ХОДИТЕ ПО ТЕМНЫМ ЗАКОУЛКАМ И В СУДЫ ПООДИНОЧКЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ОПАСНО!)

"Поскольку протокол ... составлен полно и точно"... - в общем, вы поняли к чему семенит судья. Видите ли, замечания носят "новое изложение". (?!).
Неужели судья полагает, что замечания должны слово в слово повторять имеющиеся в протоколе формулировки, т.е. НЕ носить "нового изложения"?

Собственно говоря, это определение и документом-то назвать нельзя. Где обоснование отклоненных замечаний? Каковы суть и мотивы отклонения? Неужели сегодня мотивировки стали излишними в российском судопроизводстве?

Вот еще один момент. Речь идет о решении, т.е. документе, который, несомненно, должен быть выверен по всем параметрам (ведь решаются судьбы людей). Но и такие документы готовятся тяп-ляп.


Конкретно речь идет о следующем: истец впервые узнал из решения суда (заметьте, - финального документа судебного разбирательства) о том, что... существует второй том дела. При этом на той папке, которую ему постоянно доставали из сейфа, никаких пометок и намёков на существование еще какого-либо тома не было. Более того, на выдаваемой папке вообще словом "том" не пахло.

И вот сюрприз: в решении сообщается, что такая-то информация содержится в документе таком-то, который находится на странице такой-то тома 2.

Не обратить внимания на столь неожиданную новость невозможно. В голову сразу полезли всякие объяснения. Естественно, все они являются предположениями. Точно на возникший вопрос сможет ответить только судья.

Если тома 2 по делу истца в природе не существует, то в таком случае логичнее всего поправить решение суда (все понимают, что нельзя ссылаться на несуществующие документы и папки). Но корректировать решение запрещает ГПК (вынесенное решение должно до конца оставаться целомудренным).
А если такой том, допустим, в природе существует..., то в таком случае поможет только матрос Железняк...

Истец же просто попросил ознакомить его с материалами этого тома. Официально.

Другими словами, судья сама себя усадила в лужу. Не нужно было спешить с решением и выпускать его до того, как будет отработан протокол. Лучше бы поторопилась с подготовкой протокола. Но протокол, точнее, его написание, по всей видимости, доставил судье много хлопот.
Как говорится, поспешишь - людей насмешишь.

Теперь очередная надежда лишь на разум наделенных властью людей в Верховном суде...

P.S. (UpD 27.05.2011 г.): Выше подчеркнул, что "...на выдаваемой папке вообще словом "том" не пахло...".
Но всё течет, всё изменяется. Появилась свежая новость (к чему бы она?): "Том 1" на обложку папки старательно вписали. Запись появилась на днях. Сравните два фото (как говорится, найдите два отличия):

Так всё же, существует том 2, или нет? И что это за загадочный документ, который, по сведениям судьи, хранится в этом томе в качестве страницы 44?
Обратите внимание еще на одну характерную деталь: дело закрытое, т.е. к нему ограничен доступ - об этом свидетельствует его нумерация (для пользователей ЖЖ умышленно скрыта по понятным соображениям), но титульный лист на папку наклеен. Т.е. его можно в любой момент оторвать и приклеить новый. Кроме того, на обложке нет записи, когда дело начато, и когда закончено.

Tags: Верховный суд, Магжанова, Мосгорсуд, их нравы, неувязка, решение, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments