dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Капля камень точит (с)

Сегодня отволок в Мосгорсуд две бумаги. Каждая из них по-своему прикольна, но истец не преследовал цели учудить. Документы подготовлены и поданы в полном соответствии с рекомендациями самого суда (см. выделенное красным цветом).
Впрочем, делайте выводы сами. Вначале представляю вашему вниманию исключительно факты.

1. Заявление об исправлении описок в решении суда:

 

(текст письма С.Э.Курциньш:  Москва-Воронеж...).

________№_______ 

В Московский городской суд 

от ИСТЦА: …………………………………..

________________________________________

Адрес: ………, г. Москва, ул. …………, д. …., кв. …..

Тел.: 8 (499) ……………

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации

_____________________________________________________________

Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

Дело № 3-ХХх/3-2011 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об исправлении описок в решении суда 

22.04.2011 г. Московским городским судом (судья – Магжанова Э.А.) было вынесено мотивированное решение по иску ………………. («Истец») к Министерству иностранных дел РФ («Ответчик») о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД России № …….. от 07.09.2007 г. и Приказа МИД России № …….. от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № ХХХх/хх от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным. 

В указанном решении допущены следующие описки:

1)   В мотивировочной части (л.д.255): указана ссылка на то, что «Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (том 2, л.д.44)».

Однако, 13.05.2011 г. и 16.05.2011 г. в канцелярии суда (спецчасть) Истцу было отказано в ознакомлении со вторым томом дела. Отказ был мотивирован тем, что в канцелярии такой том отсутствует. Истец подал жалобу (вх.832 от 16.05.2011 г.) на имя Председателя Мосгорсуда О.А.Егоровой.

20.05.2011 г. Истцу был выдан на руки письменный ответ (№ 832 от 17.05.2011 г.) за подписью Председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.Э.Курциньш о том, что дело № 3-ХХх/3-2011 состоит из одного тома, и ссылка в решении суда на доказательство, находящееся на л.д.44 тома 2 само по себе не свидетельствует о наличии данного тома.

Таким образом, по всей видимости, в решении суда ошибочно дана ссылка на указанный документ («номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России»).

2)   В описательной части (л.д.247, второй абзац, л.д.247, четвертый абзац, л.д.248, третий абзац) неверно указаны номер и дата приказов, должно быть: «№ …….. от 07 сентября 2007 г., № ……… от 05 сентября 2007 г.);

3)   В вводной части (л.д.246): допущена описка в фразе «тестовых документов», должно быть «текстовых документов»;

4)   В резолютивной части (л.д.256): допущена описка в фразе «тестовых документов», должно быть «текстовых документов». 

В соответствии со ст.200 ГПК РФ,

ПРОШУ: 

1.     Исправить указанные допущенные описки в решении суда.

С уважением,                                                                                               Ххххххх Х.Х.



2. Частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы (пожалуйста, не смейтесь):


(текст определения М.Ю.Казакова:  Москва-Воронеж...).





 

________№_______

В Верховный Суд Российской Федерации

через Московский городской суд 

от ИСТЦА: …………………………………..

________________________________________

Адрес: …….., г. Москва, ул…………, д. …., кв. ….

Тел.: 8 (499) ………….

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации

_____________________________________________________________

Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

Дело № 3-ХХх/3-2011 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда о возврате частной жалобы

17.05.2011 г. Московским городским судом (судья – Казаков М.Ю.) вынесено определение о возврате адресованной в Верховный суд РФ частной жалобы Истца на определение Мосгорсуда от 11.05.2011 г. о полном отклонении замечаний Истца и его представителя на протокол судебного заседания от 22.04.2011 г., поданных 06.05.2011 г. и 10.05.2011 г. (далее – «частная жалоба»).

Отказ в принятии и возврат частной жалобы обоснован судом тем, что исходя из положений ст.232 ГПК РФ обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено законом и руководствуясь ст.371 ГПК РФ, определение Мосгорсуда об отклонении замечаний на протокол не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем также не подлежит обжалованию.

Однако, как прямо следует из ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Частная жалоба Истца была адресована в суд кассационной инстанции – Верховный Суд РФ, который, исходя из смысла ст.371 ГПК РФ, и обладает полномочиями по рассмотрению вопросов о принятии или отклонении такого рода частных жалоб и вынесению определений по ним.

Таким образом, Московский городской суд превысил свои полномочия, разрешив вопрос о возможности принятия к рассмотрению частной жалобы, адресованной в суд кассационной инстанции в соответствии со ст.371 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции и в любом случае подлежит передаче на рассмотрение по существу суду кассационной инстанции.

Также хотел бы обратить внимание Суда на то, что в указанном определении Мосгорсуда от 17.05.2011 г. о возврате частной жалобы допущены ошибки в дате определения Мосгорсуда об отклонении замечаний к протоколу. Верная дата определения Мосгорсуда об отклонении замечаний к протоколу – 11.05.2011 г., а не 13.05.2011 г. Таким образом, Мосгорсуд ссылается на несуществующее определение.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.     Отменить определение Московского городского суда от 17.05.2011 г. о возврате частной жалобы на определение Мосгорсуда от 11.05.2011 г.;

2.     Рассмотреть частную жалобу на определение Мосгорсуда от 11.05.2011 г. и вынести по ней определение. 

Приложения:

1.     Частная жалоба с приложениями

2.     Копия определения Мосгорсуда от 17.05.2011 г. о возврате частной жалобы

С уважением,                                                                                          Х.Х. Хххххххх



А теперь пара-тройка небольших эмоциональных КОММЕНТАРИЕВ:

1. По первому документу. Интересно, подерутся между собой две симпатичные (зачеркнуто по просьбе читателей) женщины в судейских мантиях (Э.А.Магжанова и С.Э.Курциньш)? Хотелось бы на схватку посмотреть. Ведь, если тома 2 не существует, то и документа, на который сослалась в решении суда Э.А.Магжанова тоже не существует, т.к. и в первом томе его нет. Отсюда неприятное резюме: все рассуждения судьи после данной ссылки беспочвены. Чесслово, в такой ситуации легче было бы сварганить второй том и придумать что-нибудь, почему истец данный том не видел. Например, истец невнимательный, или еще что-то в том же духе...

2. По второму документу. Сизиф отдыхает, точнее, не годится даже в подметки усердному в работе судье М.Ю.Казакову. Это какие же судебные глыбы ему приходится поднимать в верха!
3. Россия не только впереди нынешней Планеты всей, но и по бессмысленности многих дел побила самые абсурдные рекорды античной давности.

(Более развернутый комментарий последует после ознакомления с реакцией суда на поданные истцом документы).
Tags: Верховный суд, Казаков, Курциньш, Магжанова, Мосгорсуд, гражданское общество, детские игры, закон, их нравы, катавасия, неувязка, права, принципиальность, суд, юридическая практика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments