dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Что готовит день грядущий?

Мосгорсуд: судебная практика (заставка к теме)Вчера завершил подготовку очередного документа, а завтра отвезу его в Мосгорсуд:

 12.06.2011 №_______ 

В Верховный Суд Российской Федерации

через Московский городской суд

от ИСТЦА: [...]

________________________________________

Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]

Тел.: 8 (499) [...]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации

_____________________________________________________________

Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

Дело № 3-[...]/3-2011

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда об отказе удовлетворения заявления

о вынесении дополнительного решения

02.06.2011 г. Московским городским судом (судья – Магжанова Э.А.) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Истца [...] о вынесении дополнительного решения по делу.

Суд обосновал отказ тем, что «все требования, заявленные [...] рассмотрены судом и по ним постановлено решение. Такого требования как признание недействительным документов, принятых по результатам служебной проверки, проводившейся Посольством России в [...], в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 22 апреля 2011 г., истцом не заявлено (л.д.223-225)».

Считаю определение Суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1.

22.04.2011 г. Ответчик в судебном заседании впервые предоставил копии документов, принятых по результатам служебной проверки в отношении Истца, проводившейся в Посольстве России в [...], которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. После ознакомления с этими документами, Истцом в ходе того же судебного заседания было сразу же заявлено устное ходатайство с требованием о признании этих документов недействительными на основании того, что Истец не был должным образом и своевременно с ними ознакомлен, не знал об их существовании вплоть до 22.04.2011 г., а после ознакомления с ними в судебном заседании, выразил свое несогласие с их содержанием (в соответствии со ст.181 ГПК РФ).

Однако, в нарушение ст.229 ГПК РФ, данное устное ходатайство Истца не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.04.2011 г. Согласно ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности, в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В связи с тем, что устное ходатайство Истца не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.04.2011 г. (далее – «Протокол»), Истец 06.05.2011 г. подал замечания к Протоколу, по которым Суд 11.05.2011 г. вынес определение об их полном отклонении.

В частной жалобе от 26.05.2011 г. на определение об отклонении замечаний Истец указал на то, что в Протоколе отсутствуют некоторые существенные сведения о разбирательстве дела, в частности, ходатайство Истца с требованием о признании вышеуказанных документов недействительными. Также Истец указал на то, что определение Суда об отклонении замечаний к Протоколу является немотивированным, в частности, по вышеуказанному устному ходатайству Истца Суд не мотивировал отказ о его внесении в Протокол.

17.05.2011 г. Московским городским судом (судья – Казаков М.Ю.) вынесено определение о возврате частной жалобы Истца на определение Мосгорсуда от 11.05.2011 г. о полном отклонении замечаний.

Исходя из содержания определения Суда от 02.06.2011 г., считаю, что Суд необоснованно ссылается на отсутствие данного ходатайства в письменной форме в Дополнительных требованиях Истца (л.д.223-225), поскольку Истцом в ходе заседания 22.04.2011 г. было заявлено отдельное устное ходатайство по впервые предоставленным Ответчиком документам. Данное ходатайство было заявлено Истцом в самостоятельном порядке и Истец не обязан был включать его в Дополнительные требования, на которые ссылается Суд в своем определении от 02.06.2011 г.

Более того, Суд, обязан был в ходе судебного заседания от 22.04.2011 г., в соответствии со ст.12 ГПК РФ, разъяснять участникам процесса их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Руководствуясь ст.12 ГПК РФ, Суд обязан был предупредить Истца о том, что в случае непредоставления данного ходатайства в письменной форме, устное ходатайство будет считаться Судом неподанным.

Таким образом, Суд, нарушив вышеуказанные нормы закона, необоснованно отказал в удовлетворении заявления Истца по вынесению дополнительного решения, ссылаясь на отсутствие такого требования в материалах дела. Данное ходатайство должно было быть отражено в Протоколе в соответствии со ст.229 ГПК РФ; по нему были предоставлены доказательства (ст.201 ГПК РФ) и Суд обязан был разъяснить порядок совершения процессуальных действий согласно ст.12 ГПК РФ.

2.

В заявлении о принятии дополнительного решения Истец также просил Суд принять решение по требованию о признании недействительным Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № [...]/[...] от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) по вопросу о превышении компетенции данной комиссией в части решения вопроса о возможности дальнейшей работы Истца в системе МИД РФ и незаконного состава комиссии при решении данного вопроса.

Это требование Истца четко сформулировано в письменных Дополнительных исковых требованиях от 22.04.2011 г., содержащихся в материалах дела.

Однако Суд не принял решение по вопросу о превышении компетенции комиссией, о чем письменно заявлял Истец, и отказал в принятии дополнительного решения, сославшись в определении от 02.06.2011 г. на то, что данное требование было предметом судебного разбирательства и решение по нему принято по мотивам, содержащимся в мотивировочной части решения от 22.04.2011 г.

Однако в резолютивной части указанного решения отсутствует решение, и в мотивировочной части отсутствуют какие-либо доводы и мотивы Суда по вопросу о превышении компетенции комиссией.

В Дополнительных замечаниях от 10.05.2011 г. к Протоколу Истец указал на неверное изложение сути требований Истца, однако, Суд также немотивированно отказал в удостоверении данного замечания (см. определение от 11.05.2011 г.).

3.

Также хотел бы обратить внимание Суда кассационной инстанции на то, что мотивированное решение Суда по делу было вынесено 29.04.2011 г. (что подтверждается приложенной Справкой Суда – л.д.258), тогда как протокол последнего судебного заседания, состоявшегося 22.04.2011 г., в нарушение установленного законом срока был изготовлен только лишь 03.05.2011 г., т.е. после вынесения мотивированного решения по делу.

Таким образом, при таких обстоятельствах Суд не мог и не учел в мотивированном решении по делу возможные замечания Истца к указанному протоколу, если бы они были удостоверены Судом в надлежащем порядке до вынесения мотивированного решения.

Считаю, что вышеуказанное обстоятельство могло повлиять на определение Суда о полном отклонении замечаний к Протоколу, и, как следствие, на определение Суда об отказе в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения по делу.

Таким образом, считаю, что Суд нарушил требования ГПК РФ о внесении существенных сведений в протокол судебного заседания, необоснованно и немотивированно отказал Истцу о внесении замечаний в протокол судебного заседания, неверно истолковал, не учел и не рассмотрел в полном объеме требования Истца, и, как следствие, необоснованно отказал Истцу в вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.     Определение Московского городского суда от 02.06.2011 г. отменить и передать заявление о вынесении дополнительного решения по делу на новое рассмотрение в тот же суд.

Приложения:

1.     Копия частной жалобы с приложениями

2.     Копия обжалуемого определения от 02.06.2011 г.

3.     Копия определения от 11.05.2011 г.

4.     Копия определения от 17.05.2011 г.

5.     Копия решения от 22.04.2011 г.

6.     Копия Справки Суда о дате изготовления мотивированного решения

7.     Копия Дополнительных исковых требований от 22.04.2011 г.

8.     Копия Дополнительных замечаний от 10.05.2011 г. к протоколу от 22.04.2011 г.

Примечание:

1.     Протокол судебного заседания от 22.04.2011 г. имеет гриф «секретно» и содержится в материалах дела ([...]).

2.     Замечания от 06.05.2011 г. к протоколу от 22.04.2011 г. имеют гриф «секретно» и содержатся в материалах дела.

3.     Документы, изданные в Посольстве РФ в [...], имеют гриф «секретно» и содержатся в материалах дела.

С уважением,                                                                                                           [...]



UpD (14.06.2011): Мосгорсуд: судебная практика (частная жалоба от 12.06.2011 г.)

UpD (01.11.2011): с определением ВС РФ от 05.08.2011 г. можно ознакомиться здесь.

Tags: Магжанова, Мосгорсуд, частная жалоба
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments