dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Мосгорсуд признал свои ошибки ... частично

Сегодня в Мосгорсуде состоялось разбирательство по заявлению истца от 26 мая с.г.
Посвящалось оно исправлению обнаруженных истцом в решении суда от 22.04.2011 г. около 10-ти описок (по тексту решения отмечены синим цветом).
В общем-то, казалось бы, - рутинное мероприятие чисто технического плана, не предвещавшее сюрпризов, - однако...

Собственно говоря, так оно и проходило, т.е. в полном соответствии с запомнившейся нам еще со школьной скамьи отработанной педагогической схемой: суд (ученик) безропотно принимает доводы истца (учителя), признает все без исключения обнаруженные технические (грамматические) ошибки, и по результатам состоявшегося рассмотрения принимает следующий итоговый документ (получает в дневнике заслуженную отметку):
Мосгорсуд: судебная практика (определение от 14.06.2011 г., стр.1)Мосгорсуд: судебная практика (определение от 14.06.2011 г., стр.2)
Однако, знакомясь с текстом врученного определения, истец вдруг обнаруживает в мотивированной и резолютивной его частях не прозвучавшие в ходе с/з записи:
- "суд приходит к выводу о том, что заявление [истца] об исправлении описки в решении суда подлежит частичному удовлетворению" и
- "в удовлетворении остальной части заявления [истца] отказать".

Представьте реакцию учителя, который через некоторое время обнаруживает в дневнике ученика вместо выставленной ученику тройки тройку с плюсом...

Сколько ни пытался истец перечитать своё заявление и определение суда, сопоставить эти документы, но так и не смог докопаться, в чем же суд ему отказал? Все без исключения отмеченные истцом в заявлении технические описки (подчеркиваю, ТЕХНИЧЕСКИЕ, а смысл сегодняшнего разбирательства заключался в выявлении и устранении именно таких ошибок) были судом приняты, что в полном объеме нашло свое отражение в имеющемся на руках документе.

Так в чем же заключается "частичность"? Где скрывается фантом?
Попытайтесь разобраться сами: возможно, вам повезет больше. Занимательная головоломка.

Вместе с тем, истцу несложно было догадаться, где же на самом деле зарыта собака.
Вспомнилась ещё одна поговорка: "Знает кошка, чью сметану слизала". Вторая навеяна повадками судьи.

Так вот. В заявлении содержится намек на ошибку в тексте принятого судом решения. Не техническую описку, как пытается ее преподнести судья, а именно ошибку, причем, принципиальную. И этот намек судья уловила из заявления. На кое-ком шапка загорелась.

Конкретно речь идет о следующей части фразы: "по всей видимости, в решении суда ошибочно дана ссылка на указанный документ ("номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России")".
Судья вынуждена была сохранить содержащуюся в решении формулировку, иначе под сомнение попал бы весь выстроенный ею в данном документе ряд логических рассуждений.

С учетом судейской поправки фраза предстала в следующем виде: "Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим гостайну, что подтверждается номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России (л.д.191)".
Т.е., произведена замена "том 2 л.д.44" на "л.д.191", а всё остальное осталось "как раньше".

Таким образом судья выпятила новую проблему. В результате правки скрытое стало явным, т.е. фантом проявился в виде реально выраженной принципиальной ошибки.

Дело в том, что документа, на который ссылается судья ("номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по МИД России"), в природе не существует.
Имеются несколько мидовских номенклатур, некоторые из них указаны в предоставленной МИДом справке.
А судья из перечисленных, точнее, упомянутых номенклатур лихо соорудила собственную абракадабру - эдакую смесь бульдога с носорогом.

Вот он включенный в материалы дела как лист 191 ни о чем не говорящий документ, на который судья "перевела стрелку" (для увеличения и удобства чтения нажмите на картинку):

Мосгорсуд: судебная практика (справка МИД РФ от 15.03.2011 г.)Во-первых, это справка, в которой, как отмечено выше, лишь упоминаются документы. Сами документы (подлинник или копия) ни суд, ни истец не видели, а судья, тем не менее, на их основе делает далеко идущие выводы.
Во-вторых, насколько эти "номенклатуры" перекрывают всё штатное расписание Министерства (центральный аппарат, загранучреждения, представительства в субъектах Федерации, многочисленные при- и околомидовские предприятия и организации и т.п.), - судом не исследовано. Ведь они, которые в справке, касаются только центрального аппарата и загранучреждений, а это всего лишь около 20 тыс. сотрудников. В то же время известно, что в системе МИД работает почти 100 тыс. человек (по некоторым данным http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru - 91 тысяча), и чтобы ни одного места, не требующего допуска к гостайне, не было, ... - пусть это расскажут своей бабушке.
В-третьих, если имеется документ с перечислением должностей, которые требуют..., то, значит, должен быть документ с перечислением должностей, которые не требуют... (Жванецкий в предвкушении чего-то сверх сатирического почесывает за ухом). Это элементарная логика, в противном случае не нужно перечислять все имеющиеся в МИДе должности, достаточно было бы в положении о Министерстве зафиксировать следующую норму: все, кто попадает в систему МИД, даже буфетчицы, сантехники и сторожа, обязаны иметь форму допуска.

В четвертых, ... Впрочем, сами решайте, вписывается ли эта справка в общий ряд допустимых доказательств с юридической точки зрения?
Вас не смущает хотя бы то, что в справке не указано, на какой момент времени она фиксирует положение? Почему речь идет о номенклатуре, которой занимается служба безопасности, а не штатном расписании, имеющемся в распоряжении кадровиков?

Существуют и другие вопросы к этому с позволения сказать документальному "доказательству", но о них попозже.

Вот так, казалось бы, простые технические описки и не обещавшая подвохов накатанная процедура их исправления вдруг перерастают в лишаи поверх геморроев...
А чесаться они еще будут, поверьте.

Tags: Жванецкий, Магжанова, Мосгорсуд, заявление
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments