dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Дорогу осилит идущий ©

В ходе судебного процесса, начавшегося летом 2010 года в Пресненском районном суде города Москвы и продолжающегося по сей день в Мосгорсуде, всплывают новые подробности о характере и технологии незаконного увольнения истца.
Мосгорсуд упорно не желает углубляться во вновь вскрывающиеся детали в рамках проводимого им судебного разбирательства. Не буду повторяться, т.к. наиболее важные моменты уже достаточно подробно освещены на страничках листаемого вами журнала.
Поведаю лишь о новом повороте в деле защиты прав и законных интересов истца, который произошел сегодня: ответчику - Министерству иностранных дел РФ - предъявлен третий по счету иск, теперь уже связанный с изначальными документами, послужившими отправной точкой для увольнения истца из мидовской системы.
Речь идет о распоряжении посла, акте и заключении посольской комиссии, в которых, мягко говоря, допущены неточности в описании реальных событий того времени (ноябрь-декабрь 2006 г.), что порочит честь и достоинство истца. Случайно это проделанно или преднамеренно, - должен разобраться суд.
Причины, которые побудили истца к подаче данного иска, подробно изложены в самом документе:
 

В Московский городской суд

ИСТЕЦ: […]

________________________________________

Адрес: […], г. Москва, ул. […], д. […], кв. […]

Тел.: 8 (499) […]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации

_____________________________________________________________

Адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительными документов

22.04.2011 г. в ходе закрытого судебного заседания в Мосгорсуде (далее по тексту – «Суд») по гражданскому делу № 3-[…]/3-2011 по иску […] (далее - «Истец») к Министерству иностранных дел РФ (далее - «Ответчик»), Ответчиком были впервые предоставлены копии следующих документов, принятых по результатам служебного расследования в отношении Истца, проводившегося в Посольстве России в […] (далее – «Посольство») в ноябре-декабре 2006 года:

1. Распоряжение посла России в […] №1 от 21 ноября 2006 г. о создании комиссии по расследованию факта нарушения режима секретности […] 21 ноября 2006 г. (далее по тексту – «Распоряжение»);

2. Акт комиссии Посольства России в […] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденный Послом России в […] 2 декабря 2006 г. (далее – «Акт»);

3. Заключение комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей) (далее – «Заключение»).

(Примечание: названия документов соответствуют редакции, приведенной в Решении Суда от 22.04.2011 г., несекретно).

Дата предоставления Ответчиком указанных документов подтверждается протоколом судебного заседания от 22.04.2011 г./03.05.2011 г., которому присвоен гриф «секретно» и который находится в материалах дела (л.д.231-234).

Истец не был должным образом и своевременно ознакомлен с перечисленными выше посольскими документами, не знал об их существовании вплоть до 22.04.2011 г.

После того, как Истца впервые ознакомили с посольскими документами в судебном заседании, Истец выразил свое несогласие с их содержанием и в этом же заседании заявил ходатайство с требованием о признании посольских документов недействительными.

Однако данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2011 г., о чем Истец и его представитель заявили в замечаниях на протокол, которые они подали 06.05.2011 г. («секретно») и 10.05.2011 г.

Суд определением от 11.05.2011 г. эти замечания отклонил.

Тогда, 16.05.2011 г. Истец подал заявление о принятии дополнительного решения по вопросу признания посольских документов недействительными, о чем было устно заявлено Истцом в ходе судебного заседания 22.04.2011 г. Однако Суд в определении от 02.06.2011 г. отклонил и это заявление Истца, мотивируя отказ в принятии дополнительного решения тем, что «такого требования как признание недействительным документов, принятых по результатам служебной проверки, проводившейся Посольством России в […], в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 22 апреля 2011 г., истцом не заявлено (л.д.223-225)». При этом Суд сослался на документ, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах Истец вынужден обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих законных прав и интересов.

Истец считает, что вышеперечисленные документы, принятые по результатам служебной проверки в Посольстве России в […], были изданы с нарушением требований закона, поскольку Истец не был должным образом и своевременно с ними ознакомлен.

В частности, Истец не был ознакомлен с Актом комиссии от 02.12.2006 г. (см. п.2 выше), изданным по результатам служебного разбирательства, в котором Истец принимал участие в ноябре 2006 г. При таких обстоятельствах Истец все это время был лишен законного права на защиту своих интересов. Так, после ознакомления с посольскими документами в судебном заседании 22.04.2011 г. Истец обнаружил, что текст данного Акта содержит формулировки в отношении Истца, не соответствующие действительным фактам. В частности, в Акте указано, что Истец отказался добровольно отдавать фотоаппарат. Данная формулировка содержит в себе ложные сведения, порочащие Истца, и не соответствует фактическим обстоятельствам. Всё происходило в помещении, где хранится закрытая документация посольства, Истец сразу же отдал фотоаппарат в руки подошедшему к нему заведующему референтурой и не оказывал никакого сопротивления. Физическая сила к Истцу тоже не применялась. В Акте содержится пространная и ничем не обоснованная формулировка, гласящая, что Истец неискренне вел себя в ходе проведения проверки. Истец не согласен также с данной формулировкой, поскольку Истец был максимально открыт и честен перед комиссией.

Кроме того, Истец обнаружил, что к Акту не приложена вторая подробная объяснительная записка Истца от 22.11.2006 г., которую Истец передал в посольскую комиссию. В этой записке Истец подробно изложил причины совершенного им дисциплинарного проступка, в частности, указал на плохое самочувствие после перенесенной им тяжелой операции на брюшной полости, а также возросшую служебную нагрузку в последний период с детальной иллюстрацией проделанной после операции работы. Однако данная объяснительная записка по непонятным Истцу причинам не была принята во внимание комиссией при проведении служебного расследования и не была приложена к Акту и не нашла в нем отражения.

Истец считает, что грубое нарушение Ответчиком-работодателем процедуры привлечения к ответственности работника выразилось в том, что Ответчик не ознакомил Истца с указанными документами, скрыв от Истца сам факт их существования, и тем самым лишил Истца возможности своевременной защиты своих прав и законных интересов.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также факт существования изданных в нарушение законного порядка документов, искажающих реальное положение дел, нарушают законные права и интересы Истца, порочат его честь и достоинство, причиняют Истцу ощутимые моральные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.13 ГК РФ и нормами ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.   Признать Акт комиссии Посольства России в […] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденный Послом России в […] 2 декабря 2006 г. и Заключение комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей) недействительными.

2.   Истребовать от Ответчика копию второй подробной объяснительной записки Истца от 22.11.2006 г., которую Истец передал в посольскую комиссию, с изложением причин совершенного им проступка.

3.   Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере […] ([…] тысяч) рублей.

4.   Обязать Ответчика возместить расходы Истца на юридические услуги по составлению данного искового заявления в сумме […] ([…] тысячи) рублей.

Приложение:

1.     Копия искового заявления Ответчику

С уважением,                                                                                                          []

Послесловие: Посмотрим, как на данное исковое заявление отреагирует тот же самый Мосгорсуд во вновь открывающемся разбирательстве и, надеюсь, в обновленном составе.
Сочтет ли доводы истца обоснованными или вынужден будет признаться в том, что в новой России, точнее, в её претендующем на демократичность законодательстве всё ещё сохраняются заповедные уголки - маленькие оазисы-рудименты расцветшего в 30-е годы дремучего леса, в дебрях которого до сих пор процветают культ грубой силы и гегемония одной малочисленной части населения над остальной, а также принимаются решения исходя из принципов "прав тот, у кого больше прав" и "революционной целесообразности", а общепризнанные нормы правочеловеческих отношений, в том числе закрепленные в действующей Конституции РФ, являются ширмой или просто ничего не значащим пустым звуком...
Точнее, так: имеется ли хоть что-нибудь святое в практике работы современных российских судов, т.е., судят ли они нас по букве закона и справедливости или всё же выполняют негласный социальный заказ?

Примечание: В заглавии приведена строка, позаимствованная из замечательного стихотворения, написаного "в потоке Высшей Милости и Благословения в Духе Единого Сотворчества с Возлюбленными Владыкой Эль Морией, Христом, и Пресвятой Богородицей".

Tags: Мосгорсуд, иск, права человека
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments