dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

На всякую хитрую "М", "Г" и "Ж" всегда найдется хитрый болт

Кажется, так звучит известная поговорка?
Учитывая последний день подачи частной жалобы на определение судьи Магжановой от 27.06.2011 г., отнес в Мосгорсуд подготовленную за ночь бумагу:

 07.07.2011 №_______  

В Верховный Суд Российской Федерации

через Московский городской суд 

от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича

________________________________________

Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]

Тел.: 8 (499) [...]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации

_____________________________________________________________

Юридический адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда о возвращении искового заявления

27.06.2011 г. Московским городским судом (судья – Магжанова Э.А.) (далее – «Суд») вынесено определение о возвращении искового заявления [...] О.Е. («Истец») к Министерству иностранных дел Российской Федерации («Ответчик») о признании недействительными Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г., и Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей) (далее – «Исковое заявление»).

Возвращение Искового заявления Суд обосновал п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Считаю определение Суда о возвращении Искового заявления незаконным и необоснованным на нижеследующих основаниях.

1.     Предмет Искового заявления не совпадает с предметом первоначального искового заявления.

Предметом искового заявления, рассматривавшегося по существу в судебном заседании 22.04.2011 г. и по которому Московским городским судом (судья – Магжанова Э.А.) было принято решение, являлись следующие материально-правовые требования Истца к Ответчику:

- о восстановлении Истца на работе в МИД РФ в прежней должности;

- о признании приказов МИД России № [...] от 07.09.2007 г. и № [...] от 05.09.2007 г. недействительными;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- о компенсации морального вреда;

- о возмещении расходов на представление интересов в суде;

- о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России № [...]/[...] от 13.07.2007 г.

Предметом Искового заявления, по которому Судом вынесено обжалуемое определение о возвращении, являются следующие материально-правовые требования Истца к Ответчику:

- о признании недействительным Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г.;

- о признании недействительным Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей);

- о взыскании компенсации морального вреда в размере [...] руб.

- о возмещении расходов на юридические услуги в размере [...] руб.

Требование Истца о признании недействительными вышеуказанных документов является отдельным и самостоятельным гражданско-правовым требованием, основанным на ст.13 Гражданского Кодекса РФ (признание недействительным акта государственного органа), на что Истец ссылается в своем Исковом заявлении. Хотя Истец полагает, что он не обязан указывать Суду на юридические нормы, подтверждающие его требование. Суд сам обязан знать их и применять те, которые урегулируют данный случай, хотя бы Истец и вовсе на них не сослался или сослался неправильно.

Данное требование Истца не являлось предметом судебного разбирательства 22.04.2011 г., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и принятое решение по делу, находящиеся в Мосгорсуде в материалах дела 3-59с/3-2011.

Кроме того, в определении от 02.06.2011 г. (последний абзац, третья страница) судья Магжанова Э.А. прямо указывает на то, что «Такого требования как признание недействительным документов, принятых по результатам служебной проверки, проводившейся Посольством России в [...], в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 22 апреля 2011 г., истцом не заявлено (л.д. 223-225)».

2.     Основания Искового заявления не совпадают с основаниями первоначального искового заявления.

Основаниями искового заявления, рассматривавшегося по существу в судебном заседании 22.04.2011 г. и по которому Московским городским судом (судья – Магжанова Э.А.) было принято решение, являлись следующие фактические данные, из которых Истец вывел свои исковые требования, составляющие предмет иска:

1)     По требованию о восстановлении Истца на работе в МИД РФ в прежней должности:

- увольнение Истца «задним» числом (приказ об увольнении датирован 07.09.2007 г., дата увольнения – 24.11.2006 г.);

- непредоставление Истцу имеющейся у Ответчика-работодателя вакантной должности, не требующей наличия допуска к государственной тайне;

- наложение на Истца двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок (освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы), что прямо запрещено ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- неознакомление Истца с приказом об увольнении и основанием для его издания;

- задержка выдачи трудовой книжки в течение почти трех лет;

2)     По требованию о признании приказов МИД России № [...] от 07.09.2007 г. и № [...] от 05.09.2007 г. недействительными:

- увольнение Истца «задним» числом (приказ об увольнении датирован 07.09.2007 г., дата увольнения – 24.11.2006 г.);

- неознакомление Истца с приказами;

- приказ о прекращении допуска Истца к государственной тайне издан 05.09.2007 г., тогда как увольнение Истца по основанию лишения допуска к государственной тайне произведено 24.11.2006 г., т.е. данное основание не существовало на дату увольнения.

3)     По требованию о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии МИД России № [...]/[...] от 13.07.2007 г.:

- превышение комиссией своих полномочий и личная заинтересованность одного из членов комиссии.

4)     По требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на представление интересов в суде – все перечисленные выше основания.

Вышеуказанные основания являются грубейшим нарушением прав Истца со стороны Ответчика-работодателя и являются основаниями для восстановления Истца на работе.

Основаниями Искового заявления, по которому Судом вынесено обжалуемое определение о возвращении, являются следующие фактические данные, из которых Истец вывел свои исковые требования, составляющие предмет иска:

1)     По требованию о признании недействительным Акта комиссии Посольства России в [...] по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, утвержденного Послом России в [...] 2 декабря 2006 г.:

- Истец не был должным образом и своевременно ознакомлен с Актом, не знал о его существовании вплоть до 22.04.2011 г., после того как Ответчик предоставил данный документ в судебном заседании;

- текст данного Акта содержит формулировки в отношении Истца, не соответствующие действительным фактам, и ложные сведения, порочащие Истца;

- к Акту не приложена вторая подробная объяснительная записка Истца от 22.11.2006 г., которую Истец передал в посольскую комиссию.

2)     По требованию о признании недействительным Заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей):

- Истец не был должным образом и своевременно ознакомлен с Актом, не знал о его существовании вплоть до 22.04.2011 г., после того как Ответчик предоставил данный документ в судебном заседании;

Вышеперечисленные предмет и основания исковых заявлений подтверждаются материалами дела 3-[...]/3-2011.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что предмет и основания поданного Искового заявления не совпадают с предметом и основаниями первоначально поданного иска.

3.     Доводы Суда противоречивы.

В определении Суд указывает, что «При разрешении указанного спора судом оценивалась обоснованность и соответствие закону произведенного увольнения [...] О.Е. по указанным основаниям», и далее по тексту «вынесенное по указанному делу решение исключает возможность повторного предъявления требований, связанных с проверкой законности увольнения».

Однако, как следует и подтверждается материалами дела, обоснованность и соответствие закону увольнение Истца не было исследовано и оценено Судом в полном объеме. Так, в ходе разбирательства и в решении Судом не дана оценка следующим фактам: увольнение «задним» числом, коллизия с датой увольнения и датой лишения допуска к государственной тайне, превышение полномочий Междепартаментской комиссии.

Суд формально подошел к принятию решения по делу, ограничившись рассмотрением вопроса о законности прекращения допуска Истца к государственной тайне, хотя сам факт лишения допуска Истцом не оспаривался, и законностью состава Междепартаментсткой комиссии, так и не исследовав вышеуказанные факты. Суд не рассмотрел в полном объеме обоснованность и соответствие закону увольнения Истца, отказав Истцу в удовлетворении его требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы Суда, указанные в обжалуемом определении являются противоречивыми и данное определение Суда лишает Истца всякой возможности далее защищать свои права и интересы.

Следуя логике Суда, Истец, при наличии обжалуемого определения суда в силе, будет лишен права на судебную защиту по каким-либо требованиям, которые могут возникнуть у Истца в связи с дальнейшим обнаружением каких-либо подобных фактов нарушения его прав за время работы у Ответчика.

Нелогично полагать, что если в дальнейшем обнаружится какой-либо новый факт нарушения Ответчиком прав Истца, то Истец будет лишен всякого права на судебную защиту. Данный вывод противоречит нормам Конституции РФ.

Истец считает, что факт обнаружения нарушения его прав, о котором Истец узнал 22.04.2011 г. в ходе судебного заседания, когда Ответчик предоставил оспариваемые документы, является достаточным основанием для принятия судом искового заявления к рассмотрению и не является тождественным ранее заявленным требованиям.

4.     Дополнительные обстоятельства.

Истец хотел бы обратить внимание Суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства, при наличии которых у Истца возникают сомнения в беспристрастности и непредвзятости Суда: немотивированный отказ Суда об удостоверении замечаний Истца к протоколу заседания от 22.04.2011 г.; изготовление данного протокола датой, позже даты изготовления мотивированного решения; ссылки в решении на несуществующие документы; ссылки на недопустимые доказательства, в частности на незаверенные копии, без сличения их с оригиналами; отказ в признании заявленных требований Истца в ходе судебного разбирательства и пр. Об указанных и иных фактах Истцом заявлено в кассационной жалобе на решение Суда.

И, кроме того, как факт, положение Истца осложнено тем, что судебное разбирательство закрытое, ряд материалов дела засекречен, доступ к ним строго ограничен, и у Истца, как у человека, не имеющего специального юридического образования, отсутствуют достаточные возможности для эффективной защиты своих прав в суде.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.     Определение Московского городского суда от 27.06.2011 г. отменить и передать исковое заявление Истца на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приложения:

1.     Копия частной жалобы с приложениями

2.     Копия обжалуемого определения

3.     Оригинал искового заявления (вх. № 48771 от 23.06.2011 г.) в двух экз. 

С уважением,                                                                                               О.Е. [...]


В канцелярии суда обратил внимание на довольно забавное объявление: 

 
Особенно позабавила небрежно приляпанная к стенке информация об "информационном киоске", т.е. книжном магазинчике, в котором продается всяческая юридическая литература. Какая трогательная забота о частном бизнесе, ведь получить справку о состоянии вашего дела в магазинчике вряд ли возможно. Хотя...
Что же касается приписки на объявлении "от руки", то она абсолютно достоверна: врет сайт безбожно. Об этом уже сообщалось на страничках ЖЖ (см., например, здесь).

UpD(18.07.2011): Сегодня получил по почте следующее письмо:

Как видите, всё же находятся рычаги заставить суд заниматься отвергнутыми исками.
Примечательно то, что подписал письмо судья Казаков, а не Магжанова. Что бы это значило? Неужели Магжанова снова ушла в отпуск? Или...


Tags: Верховный суд, Казаков, Магжанова, Мосгорсуд, жалоба
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments