December 6th, 2012

фотограф_2

Управа призналась в самоуправстве, но не в воровстве

зайцы[04]Наконец-то проявилась официальная реакция главного фигуранта в деле о краже со взломом, совершённой в отношении принадлежащей моей семье частной собственности - "ракушки" с хранимыми внутри материальными ценностями. 
Именно реакция, а не позиция. Позиция продолжает оставаться туманной и непредсказуемой. 
Предысторию этого дела, казалось бы мелкого на фоне общегосударственных проблем, но чудовищного по масштабам цинизма и пренебрежения законом, изложенную кратко в хронологическом порядке следовавших друг за другом событий -- от звонка в службу "02" до дверей кабинетов на вершине правоохранительной системы -- читайте в записи от 29 августа с.г. "О ракушках и "ракушке" (начало новых судебных баталий?)" с последующими дополнениями и уточнениями. 
В этой жуткой со многими странностями исторической повести засветился некий работник Управы Заец Р.Н. 

Текст заявления от 09.11.2012 г. на имя главы Управы: 

Главе Управы_1

Сегодня, 06 декабря 2012 г., обнаружил в своем почтовом ящике конверт с письмом от первого заместителя главы управы В.Ю.Абрамова: 

ответ Управы_1

По существу содержащегося в заявлении требования ВЕРНУТЬ ПОХИЩЕННУЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ не произнесено ни звука, зато  в ответе изобилуют присущие чиновничеству рассуждения на отвлеченные темы. 
Если перевести письмо с бюрократического на русский, то изложенная в нем суть сводится к следующей несколько утрированной аналогии. 

От имярека, допустим, нанятого с целью поддержания порядка в подъезде одного из жилых домов, требуют вернуть похищенные им, например, с лестничной площадки принадлежащие жильцам вещи, а он, не отрицая своей причастности к воровству, отвечает, мол, на основании действующего законодательства не уполномочен рассматривать вопросы, касающиеся хищений (т.е. не имеет права заглянуть в собственные условные карманы). 
Далее имярек сообщает, что с февраля 2010 года по указанию начальства свыше он перестал вести список находящихся на площадке предметов. Прекрасно, - перестал так перестал.  Но не спешите расслабляться: имярек пытается внушить вам выгодную ему мысль о том, что, если имяреком прекращен материальный учет, то это дает ему полное право всё вокруг безнаказанно разворовать. 
И в заключение имярек выдает шедевр чиновничьей изворотливости - ссылается на отмененное более трех месяцев назад постановление ОМВД.
Так вот, для сведения чиновников-имяреков: аннулирование постановления не влечет за собой автоматический отказ от результатов проведенного предварительного расследования с выездом на место, в ходе которого установлен факт кражи и озвучено имя причастного каким-то боком к хищению лица - Р.Н.Заеца (или Р.Н.Зайца - как в данном случае правильно склонять фамилию, не знаю). 

Какова первая реакция порядочного или умного человека, которого открытым текстом обвиняют в криминале? 
- Вариант А: если не виноват, то он внятно выражает свое естественное возмущение по поводу прозвучавшей в его адрес клеветы, и в случае непрекращающегося потока лжи, подает встречный иск.  
- Вариант Б: если "рыльце в пушку", то он предлагает мирно урегулировать возникший конфликт путем возврата законному владельцу целиком или частично похищенного у него имущества с компенсацией причиненного ущерба. 

А как поступил Вадим Юрьевич?
Он принялся бессвязанно "наводить тень на плетень", хватаясь за сомнительные аргументы. "Помогла" ему в этом его подчиненная - главный специалист по юридическим вопросам Золотарёва Марина Станиславовна.  
Действительно, первым постановлением ОМВД от 10.08.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Но давайте происходящее оценим трезвым взором: 
а) первое постановление ОМВД опротестовано и отменено в надзором порядке. После моего обращения в контролирующие органы отменено и последующее постановление ОМВД об отказе от 01.09.2012 г. Сейчас ОМВД пишет третье постановление. Чем закончится вся эта чехарда, предсказать пока очень трудно; 
б) если даже допустить, что уголовное дело в конечном счете возбуждено не будет, то и это не является поводом для незаконного удержания краденных вещей. В любом случае чужое имущество придется возвращать либо компенсировать его стоимость. 

Любят и лелеют шустрых зайцев в Управе "Сокол". Берегут от клеточного содержания. Видимо, для чего-то еще нужны хоть и малоценные, но пушистые шкурки этих послушных, готовых даже на явно антиконституционное действо, ушастых. 

Только не подумайте, что я кровожадный и бессердечный истребитель зверюшек, норовящих сгрызть чужое добро. Если кому-то нравится, пусть эти с мордочками в пушку продолжают резвиться на воле. Нужно всего лишь ограничить их прыткость и прожорливость. Для меня, живущего не в глухом диком лесу среди зверья, а в претендующем называться цивилизованным человеческом обществе, главное (призыв направлен ко всем имеющимся в государстве общественным институтам и ветвям власти) - 

ПОМОГИТЕ ВЕРНУТЬ ОХРАНЯЕМУЮ КОНСТИТУЦИЕЙ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ!!! 
ХВАТИТ БЕЗНАКАЗАННО ГРАБИТЬ МОЮ СЕМЬЮ!!!

Ну что же, последняя фигура в образе Управы на доске расставлена, пора приступать к партии... 
* * *

Ответ на письмо Управы подготовлен мгновенно и передан адресату на следующий день (текст второго заявления читайте здесь). 

Add.(12.01.2013): Сегодня (через два месяца!) получил по почте уведомление о вручении заявления от 09.11.2012 г. - 
2013 01 12 извещение_1