dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Бьёт, - значит, любит?

Сдал сегодня в канцелярию Савёловского суда кассационную жалобу на решение судьи Королевой от 08.09.2011 г.:

Текст жалобы:
"________№_______
 
В Московский городской суд
через Савеловский районный суд
 
от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
________________________________________
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
 
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
 
Гражданское дело № 2-5598/2011
 
 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
 
08.09.2011 г. Савеловским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска [...] Олега Евгеньевича (далее по тексту - Истец) к Министерству Иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту - Ответчик) об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда за задержку ответа на письменное обращение гражданина и возмещении судебных расходов.
 Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. Истец, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), подал письменное заявление в адрес Ответчика (зарегистрировано в Приемной МИД РФ 24.02.2011 г. за № 2062; приложение 3). Согласно ст. 12 Федерального закона, Ответчик должен был рассмотреть заявление в течение 30 дней с даты регистрации.
 По прошествии установленного Федеральным законом срока и в отсутствие со стороны Ответчика ответа на обращение, Истец 17.06.2011 г. подал заявление в Савеловский районный суд об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда за задержку ответа на письменное обращение гражданина и возмещении судебных расходов. Судом указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в составе суда - судьи Юровой И.Н.
 14.07.2011 г. судья Юрова И.Н. провела предварительное заседание, на которое представитель Ответчика не явился, и назначила рассмотрение дела по существу на 22.07.2011 г.
 В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти должно быть рассмотрено судом в течение десяти дней. Однако судебное разбирательство по делу существенно затянулось (более двух месяцев) по причинам неоднократной неявки представителя Ответчика в судебные заседания и непринятию Судом мер к обеспечению явки или рассмотрению дела в отсутствие Ответчика на основании п.2 ст.257 ГПК РФ.
 Истцом было подано ходатайство об ускорении судопроизводства, на что получено определение Председателя Суда о принятии мер к окончанию дела производством не позднее 15.09.2011 г. (приложение 4).
 За несколько дней до рассмотрения дела по существу, назначенное на 08.09.2011 г., Истцом уже был получен от Ответчика письменный ответ на обращение (с отметкой почтового штампа, приложение 5). Таким образом, Истец в ходе последнего судебного заседания отказался от требования обязать Ответчика дать ответ на обращение, и поддержал остальные требования по компенсации морального вреда за задержку ответа и возмещении судебных расходов.
08.09.2011 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец с решением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

  1. Был произведен необоснованный и незаконный замен состава суда.
 В соответствии с п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если было рассмотрено судом в незаконном составе (пп.1) и решение суда принято не тем судьей, которые входили в состав суда, рассматривающего дело (пп.6) .
В соответствии со п.2 ст.157 ГПК РФ, разбирательство дела проходит при неизменном составе суда.
Замена состава суда произошла при следующих обстоятельствах. 08.09.2011 г. дело было назначено на 17.00 к рассмотрению по существу под председательством судьи Юровой И.Н. (определение содержится в материалах дела; фотокопию списка дел, назначенных к слушанию на 08.09.2011 г. у судьи Юровой И.Н. прилагаю, приложение 6).
Начало рассмотрения дела задерживалось и в 18.30 секретарь судьи Юровой И.Н. сообщил, что заседание пройдет в другом зале. По неизвестным мне причинам была произведена замена судьи Юровой И.Н. и рассмотрение моего заявления было передано судье Королевой О.М.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие замену состава суда, т.е. заявление о самоотводе, заявление какой-либо из сторон об отводе, определение о замене состава суда и т.п. Кроме того, согласно Распоряжению Председателя суда № 141 от 24.08.2011 г. (ксерокопия прилагается, приложение 7), принявшая решение судья Королева О.М. не обслуживает территорию ул. [...] р-на [...], тогда как за судьей Юровой И.Н. закреплен р-н [...] (распечатка юрисдикций судей с официального сайта Савеловского районного суда; приложение 8).
Указанная спешная замена судьи привела к неправильному разрешению дела исходя из нижеследующих фактических обстоятельств.
В день подачи заявления в канцелярии суда при проверке прилагаемых документов потребовали приложить подлинник квитанции об оплате госпошлины, что я и сделал (соответствующая корректировка внесена в исковое заявление; приложение 9). Все остальные приложения, в том числе квитанция об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г., были проверены и приняты в виде ксерокопий.
На предварительном слушании 14.07.2011 г. по требованию судьи Юровой И.Н. я предоставил подлинник квитанции об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г. по составлению искового заявления. Судья Юрова И.Н., обозрев подлинник квитанции, вернула его мне, оставив в материалах дела ксерокопию.
Далее, в день слушания по существу 08.09.2011 г., была произведена спешная замена судьи Юровой И.Н. на судью Королеву О.М. Однако, судья Королева О.М., как новый судья по делу, не провела предварительного слушания для непосредственного ознакомления с доказательствами по делу, как то было произведено судьей Юровой И.Н. Таким образом, был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства согласно п.2 ст.157 ГПК РФ и решение по делу было принято судом в незаконном составе и не тем судьей, которая ранее рассматривала дело в нарушение пп.1) и 6) п.2 ст.364 ГПК РФ. 
  1. Суд не установил значимых для дела обстоятельств и не исследовал должным образом доказательства по делу.
Как указано выше, судья Королева О.М. не провела предварительного слушания для непосредственного ознакомления с доказательствами по делу, как то было произведено судьей Юровой И.Н., в ходе судебного заседания ни разу не затребовала у Истца продемонстрировать подлинник указанной квитанции (что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2011 г.), который находился у него на руках. Таким образом, судья Королева О.М. нарушила принцип непосредственности исследования доказательств по делу (п.1 ст.157 ГПК РФ), не ознакомившись с подлинником указанного письменного доказательства.
Не ознакомившись с подлинником квитанции, судья Королева О.М. в решении по делу обосновала свой отказ в возмещении расходов Истца на юридические услуги в размере 1000 (одна тысяча) руб. тем, что копия квитанции не может служить надлежащим доказательством.
Следуя принципам оценки доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ), судья Королева О.М. должна была установить подлинное содержание находящейся в деле ксерокопии квитанции, затребовав у Истца предоставить ее подлинник, который находился на руках у Истца.
Со стороны Ответчика заявления о подложности ксерокопии квитанции (ст.186 ГПК РФ) не поступало.
Кроме того, судом не исследован имеющийся в деле оригинал квитанции об оплате госпошлины.
Тем самым судья Королева О.М. не провела должным образом непосредственное исследование письменных доказательств (ст.181 ГПК РФ), нарушила принципы оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, и принцип всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2 ст.12 ГПК РФ).
Таким образом, судья Королева О.М. вынесла решение об отказе в компенсации судебных расходов Истца в размере 1200 руб. на незаконном основании.
Подлинник квитанции имеется у Истца и будет предоставлен суду кассационной инстанции по требованию. 
  1. Суд незаконно отказал Истцу в компенсации морального вреда за бездействие Ответчика.
В ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения причиненного Истцу морального вреда в результате задержки Ответчиком на пять месяцев ответа на письменное обращение Истца.
Судья Королева О.М. отказала Истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ничем не мотивировав отказ (данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2011 г.; приложение 10).
Также судьей Королевой О.М. не были учтены и не исследованы фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о причинении морального вреда Истцу, как было изложено Истцом в ходе заседания и подтверждается протоколом (приложение 10).

  1. Не применен закон, подлежащий применению.
В решении судья Королева О.М., противореча сама себе, обосновала отказ в компенсации морального вреда тем, что Истцом не представлено, а судом не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, а также тем, что Федеральный закон не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае просрочки установленных сроков.
Однако, согласно п.1 ст.16 Федерального закона, «гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда».
Таким образом, судья Королева О.М. вынесла необоснованное и незаконное решение об отказе Истцу в компенсации морального вреда, не применив закон, подлежащий применению и нарушив установленные процессуальным законодательством принципы судопроизводства в части всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

  1. Протокол судебного заседания сфальсифицирован.
В ходе судебного заседания 08.09.2011 г. секретарь судьи Королевой О.М. вел протокол рукописным способом. После заполнения первой страницы, судья попросила Истца расписаться на первой странице протокола около проставленной галочки, что и сделал Истец.
Затем, через несколько дней после судебного заседания Истец при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что на первой и второй страницах протокола белой замазкой замазаны слова и целый абзац, а поверх замазки от руки написан текст (приложение 10).
Согласно п.4 ст.230 ГПК РФ, «все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания».
Никаких удостоверяющих отметок на протоколе нет (фотокопию протокола прилагаю). Кроме того, исправления были внесены в одностороннем порядке судом после того, как я поставил по требованию судьи свою подпись на первом листе, т.е. наличие моей подписи означает, что вносимые изменения должны были быть согласованы со мной.
Таким образом, считаю, что протокол судебного заседания сфальсифицирован и, следовательно, ничтожен. 

  1. Резолютивная часть решения не содержит решения по судебным расходам.
  1. Существенное затягивание судопроизводства предоставило Ответчику необоснованную возможность уйти от ответственности.
Как указано выше, заявление было подано 17.06.2011 г., а решение принято лишь спустя более двух месяцев - 08.09.2011 г., т.е. при законном сроке в 10 дней, имело место существенное затягивание судопроизводства, что также подтверждается определением Председателя суда от 06.09.2011 г. (прилагаю).
Полагаю, что данное обстоятельство, а также тот факт, что Ответчик ни разу не явился на судебные заседания вплоть до 08.09.2011 г., и суд по необъективным причинам каждый раз откладывал разбирательство (необъективность подтверждается в указанном определении Председателя суда), можно расценить как умышленную задержку судопроизводства с целью предоставить Ответчику дополнительное время для исполнения требований Федерального закона и избежания ответственности.
Как усматривается из решения судьи Королевой О.М., отказ в возмещении судебных расходов мотивирован тем, что данное требование является производным от требования об обязании Ответчика предоставить ответ на обращение.
То есть, если бы мое заявление было рассмотрено судом в срок, то Ответчик, не успел бы предоставить ответ на обращение до даты рассмотрения дела по существу, и суд, удовлетворив требование об обязании предоставить ответ на обращение, удовлетворил бы мое требование о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судья Королева О.М. незаконно поставила возмещение Истцу судебных расходов в зависимость от наличия ответа Ответчика на обращение на дату рассмотрения дела по существу. Однако, на дату подачи Истцом заявления в суд (17.06.2011 г.) ответ от Ответчика им получен не был, т.е. в наличии был факт нарушения прав Истца и Истец вынужден был понести судебные расходы, в то время как задержка судопроизводства была вызвана по вине Ответчика и суда.
Кроме того, исходя из изложенных фактических обстоятельств, я полагаю, что Суд, не исполнив вышеуказанные требования закона, также нарушил принцип независимости, объективности и беспристрастности Суда.
При вынесении решения по делу Суд первой инстанции разрешил дело в незаконном составе суда, не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.362-364 ГПК РФ,
 
ПРОШУ:
 
Решение Савеловского районного суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-5598/2011 по иску [...] Олега Евгеньевича к Министерству иностранных дел Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда за задержку ответа на письменное обращение гражданина и возмещении судебных расходов., отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
 
Приложения:

  1. Письменное ходатайство Истца о вызове 2-х свидетелей для подтверждения причиненного Истцу морального вреда;
  2. Письменное ходатайство Истца об исследовании подлинника письменного доказательства (квитанции об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г.) для подтверждения судебных расходов;
  3. Копия письменного заявления в адрес Ответчика;
  4. Копия определения Председателя Суда о принятии мер к окончанию дела производством от 06.09.2011 г.;
  5. Копия письменного ответа Ответчика на обращение Истца;
  6. Фотокопия списка дел, назначенных к слушанию на 08.09.2011 г. у судьи Юровой И.Н.;
  7. Копия Распоряжения Председателя суда № 141 от 24.08.2011 г.;
  8. Распечатка юрисдикций судей с официального сайта Савеловского районного суда;
  9. Копия искового заявления;
  10. Копия протокола судебного заседания от 08.09.2011 г.;
  11. Подлинник квитанции об оплате госпошлины;
  12. Копия кассационной жалобы с приложениями, для ответчика.
С уважением,                                                                                                           О.Е. [...]"

Приложение 1. Текст ходатайства о вызове свидетелей:
"________№_______
 
В Московский городской суд
через Савеловский районный суд
 
от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
________________________________________
Адрес: [...], г. [...], ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
 
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
 
Гражданское дело № 2-5598/2011
 
ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетелей в суд
 
По причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о вызове свидетелей и в целях всестороннего рассмотрения гражданского дела № 2-5598/2011 по иску [...] Олега Евгеньевича к Министерству Иностранных дел Российской Федерации об оспаривании бездействия органа государственной власти, компенсации морального вреда за задержку ответа на письменное обращение гражданина и возмещении судебных расходов, и предоставления суду сведений, обосновывающих заявленные Истцом требования, считаю необходимым вызвать в суд для дачи показаний следующих свидетелей:

  1. [...] Галину Михайловну, [...], которая может подтвердить наличие и степень физических и нравственных страданий, причиненных Истцу бездействием Ответчика. Адрес проживания: [...][...], ул. [...], д. [...], кв. [...];
  1. [...] Ирину Дмитриевну, которая может подтвердить причиненный Истцу моральный вред. Адрес проживания: [...][...], г. [...], мкр. [...], ул. [...], д. [...], кв. [...].
Прошу на основании ст.358 ГПК РФ удовлетворить мое ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей.

С уважением,                                                                                                           О.Е. [...]"


Приложение 2. Текст ходатайства об исследовании подлинника письменного доказательства (квитанции об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г.):
"________№_______

В Московский городской суд
через Савеловский районный суд
 
от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
________________________________________
Адрес: [...], г. [...], ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
 
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
 
Гражданское дело № 2-5598/2011
 
ХОДАТАЙСТВО
 
Прошу на основании ст.358 ГПК РФ исследовать подлинник квитанции об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г.
 
С уважением,                                                                                                           О.Е. [...]"


Прежде, чем комментировать череду произошедших в Савёловском суде невероятных событий, хотел бы для лучшего понимания сложившейся ситуации привести следующую аналогию (не судите за неё строго).
Представьте, что бывший муж избил свою брошенную им жену, а именно, нанес ей травму, в результате которой у последней, допустим, образовался шрам на лице. Жена вынуждена была обратиться за помощью к медикам, а после лечения подала иск в суд с требованием компенсировать причиненный ей вред и понесённые материальные затраты.
Суд наплевав на закон затянул рассмотрение дела, а когда рана зажила и ответчик наконец-то догадался сбегать в аптеку, купить там зелёнку и помазать шрам жертвы, вынес решение: в иске отказать. Мотив - муж исправился.
Примерно такая же драма разыгралась между истцом и ответчиком в Савёловском суде. Не находите?

Tags: Королёва, МИД, Мосгорсуд, Савеловский, Юрова, волокита, жалоба, кассация, королевский период, подлог, суд, судебная практика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments