dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Обитатели высотки на Смоленке давно уже сбрендили

И похоже, что их прогрессирующий бред всё более связан с клиникой.

Итак, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова не далее как позавчера выдала очередную сентенцию, заключающуюся в том, что якобы "главную (подчёркнуто - dipkor) ответственность за гибель Boeing 777 несет Украина, так как Киев не закрыл воздушное пространство над зоной боевых действий" (пруф).
В подтверждение своего обвинения она сослалась на притянула за уши некое решение немецкого суда по иску берлинского бюро журналистских расследований "Корректив" против МИД ФРГ относительно угрозы полетам гражданской авиации над востоком Украины.

Сразу же обращает на себя внимание следующая коллизия: ответчиком в немецком суде выступил МИД ФРГ, а ГЛАВНАЯ ответственность, по-захаровски, согласно решению этого же немецкого суда почему-то лежит на правительстве Украины.
Неужели в частном определении суда так и говорится?
Согласитесь, что подобное решение стало бы нонсенсом в юриспруденции.

Замечу, что со столь "серьёзным" захаровским подходом к делу и необузданным рвением вполне логично было бы обвинить во всём случившемся... разработчиков, создателей и пользователей крылатых машин.
Почему она остановила на полпути бурлящую внутри неё фантазию?

Впрочем, бог с ней, с этой неуклюжей ссылкой разгорячённой дамы. Скорей всего, мидовской говорилке попросту не на что было опереться и она в своём пропагандонском порыве использовала первый подвернувшийся под её угоревшую руку текст со словами "суд" и "Боинг".

Попытаемся разобрать "полёт недавно вылупившейся во внешнеполитическом гнезде РФ высокой птицы" на пальцах.
Для этого обратимся за помощью к следующей житейской аналогии.

Представьте следующую картину.
Сорвавшийся с гнилого поводка злой пёс искусал во дворе проходящего мимо ребёнка.
Участники события (они же являются виновными в случившемся):
- непосредственные - хозяин псины, пёс и ребёнок;
- косвенные - родители ребёнка, а также ответственное за соблюдение порядка на конкретной территории лицо, скажем, участковый или дворник.

Кто же из них несёт ГЛАВНУЮ ответственность за произошедшее?
Следуя логике Захаровой, это... участковый или дворник, а хозяин псины и сам пёс, конечно, неуиноуаты.
Ведь это участковый или дворник не перекрыли своей грудью путь ребёнку, когда безответственный кретин осуществлял на территории выгул своей злющей мерзости...

Хотелось бы спросить шуструю дамочку из мутных мидовских кругов: "Много ли она помнит случаев, когда ГЛАВНАЯ (подчёркиваю, ГЛАВНАЯ) вина за то или иное конкретное убийство была возложена не на лицо, совершившее преступление, а на блюстителя правопорядка?"

P.S. О странностях позиции официального представителя МИД РФ читайте в комментарии ниже.

Add.(08.09.2015): Продолжение темы в "Лицемеры лицемерно о лицемерии"
Tags: их нравы, ложь, маразм, мидаки, мидачество
Subscribe

Posts from This Journal “мидаки” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments