dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Погоди, не жги...

Получил сегодня по почте "письмецо в конверте" из Пресненского суда, но почему-то желания плясать под него не возникло.
И рвать не захотелось (антишедевры тоже имеют право на своё существование, скажем, как экспонаты Кунсткамеры).
А вот сжечь глаголом всю участвовавшую в его подготовке 3,14***братию камарилью захотелось, даже очень.
Дело в том, что наконец-то до меня официально доковыляло определение Пресненского суда об оставлении краткой кассационной жалобы от 05.12.2011 г. без движения.

Предоставляю вашему вниманию скан блудившего где-то мерзавца:

(на этот раз выжал из техники всё возможное - min яркость и max контастность, - чтобы бледный прародитель предстал в читабельном виде)

Обратите внимание на даты:
- Краткая кассационная жалоба, как указано выше (в самом определении дата жалобы почему-то не фигурирует), была подана 5 декабря 2011 г.
- Определение датировано 9 декабря 2011 г., а отправлено по почте лишь спустя две с половиной недели, т.е. 26 декабря 2011 г. (штамп на конверте).
Напомню, что между 9 и 26 декабря, а именно 19 декабря, по этому поводу истец тревожил личный покой председателя суда Найденова и дважды подавал письменные заявления - 15.12.2011 г. и 22.12.2011 г. (в этом можно убедиться здесь, здесь и здесь).
Кроме того, с 14 по 22 декабря включительно истец фактически "ночевал в суде", чтобы получить на руки эту бумагу. Но безрезультатно. Документа в то время в природе не существовало.
И вот определение наконец-то пришло..., датированное 9-м декабрём.
Что это, мелкий судейский подлог? Или "маленькая" (но с большими последствиями) бюрократическая хитрость?
То-то на самом верху удивляются, дескать, отчего это более половины всех неудовлетворённых в стране исков не находят дорогу в кассационную инстанцию, почему люди стремглав бегут в Страсбург? Ну, надо же, какие наивные нынче у власти...
С подобной отработанной нечистоплотными судьями хитростью истец, кажется, уже сталкивался в Мосгорсуде. Выходит, что судьи, массово пользуясь, в том числе общегосударственными праздничными днями, назначают сроки, заведомо не позволяющие в них уложиться. Видимо, не любят они, когда граждане обращаются в вышестоящие инстанции в кассационном порядке, считают это напрасной тратой времени (ну что ж, судьям виднее, на практике именно так и получается), поэтому изощрёнными приёмами приводят к тому, чтобы подача таких документов стала невозможной или сама жалоба подготовленной впопыхах, следовательно, некачественной.
Как вы полагаете, не побеспокойся истец загодя, что бы он сейчас делал? -Правильно, сидел бы и нервничал, высасывая из пальца аргументы и мотивы для кассации, ведь к материалам дела он получит доступ лишь впритык к 11 января.
Но и это ещё не всё в данном раскладе. Остаётся невыясненным по какому правилу отсчитывать окончательный срок подачи мотивированной кассационной жалобы, если в самом определении установлена дата 11 января, а сей документ получен только 4 января. Закон предоставляет 10 дней, т.е. конечная дата должна быть 14 января 2012 г.
В рассматриваемом случае получается, что из 10 дней украдены 3, т.е., почти треть отведённого законом времени.
А может быть поверить "честному слову" Найденова, заверившего в ходе состоявшейся личной встречи, что отсчет "в Пресненском суде" ведётся от дня, когда участник процесса лично ознакомился с документом и собственноручно проставил на нём дату ознакомления? У меня такой датой теперь формально считается 4 января 2012 года (расписка в почтовом уведомлении о вручении).
Но, собственно говоря, стоит ли рисковать, опираясь лишь на "честное слово"?
Вот, к примеру, Печенина, когда калькулировала срок обращения в суд не постеснялась наковырять где-то какие-то несколько недель просрочки (читайте решение от 02.12.2011 г.) на фоне почти четырёхлетнего периода задержки ответчиком трудовой книжки, хотя в реальности никакого пропущенного срока, по-существу, и в помине нет. Есть лишь умышленная или неумышленная ошибка суда (Максимкин), выплеснувшего "ребёнка вместе с водой", когда первоначальный иск по инициативе ответчика расчленялся между двумя судами - Пресненским и Мосгорсудом. При этом требование истца о компенсации за задержку его трудовой книжки каким-то расчудеснейшим образом "затерялось" в рукаве судьи-фокусника, а сам истец в данном случае под сладкое усыпляющее пение и звуки свирели (истец в то время ещё верил в честность и справедливость суда, как собственной матери) введен в заблуждение. Когда же истец неожиданно для себя обнаружил, какую "козью морду" ему сотворили, поезд ещё не ушёл. Истец успел отреагировать и, образно говоря, вскочить на подножку уходящего вагона, а в реалии - подать иск с целью восстановления нарушенного права.
Суд (Максимкин), который знал абсолютно всю предысторию, этот иск принял к своему производству, хотя мог бы, мотивируя взаимосвязью с требованием о восстановлении на работе, перенаправить в Мосгорсуд вслед за ранее переданной туда частью изначальных исковых требований.
Но суд сделал то, что сделал.
После принятого судом решения о производстве истец уже не мог дополнить свой находившийся в Мосгорсуде иск аналогичным требованием. Такой шаг с его стороны противоречил бы действующему законодательству (спор между теми же сторонами по одному и тому же предмету и по тем же основаниям не может одновременно находиться в производстве различных судов - ст.ст.134-135 ГПК РФ).
На минуту допустим, что Печенина права с точки зрения действующего законодательства. Но тогда получается, что она умышленно подкинула истцу подлянку. Скажите, в интересах ли государства, когда одна из его ветвей власти ведёт себя столь неприличным образом? В быту за аналогичные поступки, как правило, физиономии рихтуют. Причём, очень старательно.
Следует отметить, что ни в одном из протоколов судебных заседаний, в т.ч. под председательством Максимкина, не зафиксирован факт отказа истца или его представителя от первоначального требования компенсации за задержку трудовой книжки. "Отказ" - это чистая 100-процентная выдумка судьи Печениной. Если хотите, - галлюцинация. Не зря же она не сослалась ни на один протокол или ходатайство заявителя. Документов, подтверждающих мнение судьи, просто не существует в природе, разве что, извернувшись можно "выковырять из носа" какую-нибудь очередную козюльку, что Печенина и проделала (простите за напоминающий кое-кого слог, - у нас разное общественное положение, ему, с его высоты, нельзя, а мне - можно).
Отмечу, за всё время судебных разбирательств истец ни разу не отказался НИ ОТ ОДНОГО своего требования.
А как повела себя Печенина, получив "по наследству" дело от Максимкина? -Вместо того, чтобы исправить возникшую из-за судейской ошибки несправедливость (судья обязан вести процесс, а не праздно наблюдать за его ходом), она воровато ею попользовалась. Подобно привокзальному напёрсточнику 90-х годов.
Теперь понятно зачем она, мурыжа процесс, с таким страстным нетерпением ждала вступления в законную силу магжановской отсебятины, и почему МИД, игнорируя с августа по декабрь заседания, тянул рассмотрение, а Пресненский суд при этом делал вид, будто бы не может найти на него управу. Блин, какое мерзопакостное византийство! Всё у них, сговорившихся, было разыграно как по нотам. Цель - окончательно обезоружить истца, отрезать ему сохраняющиеся возможности в восстановлении справедливости.
Собственно говоря, подобные фокусы не стеснялись демонстрировать судьи Юрова и Королева в Савёловском суде. О "художествах" последней можно почитать, например, здесь. Юрова же, умышленно и незаконно затянув процесс (по этому поводу имеется "грозная" бумага председателя Савёловского суда), своевременно и благополучно для себя, "умыв руки", с темы соскочила.
Как подобные шулерские деяния судей назвать, если не заинтересованностью и стремлением во что бы то ни стало угодить всесильной стороне в судебном споре, похерить законные требования беззащитного, следовательно, бесправного истца? Как в басне Крылова о волке и ягнёнке.
Так о каком "честном слове" может вообще идти речь, тем более после подобных судейских выкрутасов, в частности, с исчезающим из стаканчика шариком из иска требованием?
Неужели действующий в "правовом" государстве беспорядок порядок выстроен умышленно по принципу лохотрона?
В данном разбирательстве это пока звучит в виде вопроса, но весьма возможно, очень скоро превратится во вполне обоснованное утверждение. Если кассационная инстанция не пожелает разбираться и автоматом оставит печенкинское решение в силе, которое в совокупности с остальными злоупотреблениями в стране неминуемо приведёт к циррозу жизненно важных государственных органов.
Впрочем, надежды на позитив со стороны Мосгорштампа никакой уже не осталось.
Такие времена...


Tags: Печенина, Пресненский, их нравы, определение, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment