dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Возможно ли головой пробить глухую стену?

Сегодня через Пресню подал в Мосгорсуд апелляционную жалобу на решение судьи Печениной от 02.12.2011 г.
Текст жалобы:

I. Основания для отказа Суда в удовлетворении исковых требований Истца следующие - «Повторно Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки 24 февраля 2011 г., т.е. более чем через 7 месяцев после получения трудовой книжки, что является нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока обращения с иском и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

В соответствии со ст.392 ТК РФ для работника установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки - 01.07.2010 г., дата, когда Истец получил свою трудовую книжку, направленную Ответчиком в адрес Истца почтовым отправлением.

15.07.2010 г. Истец, в рамках срока, установленного ст.392 ТК РФ равного трем месяцам, обратился в установленном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы с Исковым заявлением к Ответчику с требованием, в том числе, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е., как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, Истец, подав 15.07.2010 г. Иск в Пресненский районный суд Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, прервал течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

30.11.2010 г. Истец изменил предмет искового заявления на следующий – Исковое заявление о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД РФ № … от 07.09.2007 г. и Приказа МИД РФ № … от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда.

Однако, Истец в рамках судебного разбирательства по заявленному 15.07.2010 г. Иску (дело № 2-1554/11) не заявлял отказ от требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 143 дела № 2-1554/11), в котором отсутствует запись о каких-либо заявлениях Истца об отказе от заявленного требования или об отказе от иска, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления Истца об отказе от заявленного требования или от иска, как предусмотрено требованиями ст.173 ГПК РФ.

В связи с чем, указанный в ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не может считаться нарушенным.

Между тем, в Решении указано, - «При этом суд учитывает, что трудовая книжка Истцом была получена 30 июня 2010 г., и [...] О.Е. (Истец) отказался от поддержания исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки ПОСЛЕ ее получения в рамках гражданского дела № 2-1554/11».

Данный довод не может быть положен в обоснование принятого Решения, поскольку не соответствует действительности. Несуществующий отказ Истца от искового требования, по мнению суда, связан с получением Истцом его трудовой книжки. Однако, 30 июня 2010 г. после получения трудовой книжки Истец не мог отказаться от поддержания исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки после ее получения в рамках гражданского дела № 2-1554/11, поскольку 30.06.2010 г. еще не был подан Истцом соответствующий Иск от 15.07.2010 г. и, соответственно, не возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1554/11.

Кроме того, указание на то, что Истец обратился в суд «повторно», подтверждает, что требования Истца не были разрешены в первоначальном Иске, который, тем не менее, был заявлен Истцом в предусмотренном законом сроке.

В случае, если бы в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2697/2011 нашло свое подтверждение об отказе Истца от Иска по делу № 2-1554/11, Суд согласно ст.220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу № 2-2697/2011, поскольку «имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска». Однако, основания для отказа в удовлетворении Искового заявления, изложенные в решении суда по делу № 2-2697/2011, - нарушение срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ).

Между тем, в соответствии со ст.230 ТК РФ - Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд прервался надлежащей подачей Искового заявления в Суд 15.07.2010 г. в защиту нарушенного права, а от заявленного требования Истец не отказывался, судом неправильно указано в мотивировочной части, что требования о взыскании заработной платы за задержку заявлены Истцом через 7 месяцев после выдачи трудовой книжки, поскольку с даты первоначального заявления данного требования 15.07.2010 г., требование являлось предметом рассмотрения в суде, срок обращения в суд по нему прервался 15.07.2010 г. и с 15.07.2010 г. не тек.

II. В том случае, если считать Изменение предмета иска от 30.11.2010 г. основанием для окончания перерыва течения срока обращения в суд (срока исковой давности), то повторная подача Иска с идентичным требованием о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки 24.02.2011 г. осуществлена в рамках установленного ст.392 ТК РФ срока - 3 месяца, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ – «После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». То есть начало течения срока обращения в суд (срока исковой давности) необходимо исчислять не с 01.07.2010 г., а с 01.12.2010 г.

В соответствии с п.14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – «Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

На возможность применения при рассмотрении трудовых споров других нормативных актов (кроме ТК РФ) по аналогии в случаях спора о пропуске срока на обращение за судебной защитой прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона)». В отличие от статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 203 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает перерыв сроков исковой давности, а следовательно, может быть применена в индивидуальных трудовых спорах по аналогии.

Ориентирует суды на применение аналогии и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении". В нем отмечается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены в пределах срока обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, основание отказа в их удовлетворении как истечение срока обращения в суд является незаконным.

III. Отказ Суда в удовлетворении требований Истца также обосновывается следующим - «В соответствии с п.5 ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку по письменному заявлению гражданского служащего. Таким образом, обязательным условием выдачи трудовой книжки гражданскому служащему при его увольнении является письменное заявление гражданского служащего. При этом указанная норма не возлагает на представителя нанимателя в случае отсутствия гражданского служащего на работе в день увольнения или в случае отказа получать трудовую книжку направлять уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отравление ее по почте».

Однако, ст.36 указанного Федерального закона, на которую ссылается Суд, регулирует отношения при расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, а не по инициативе представителя нанимателя. Трудовые отношения с Истцом были расторгнуты по инициативе нанимателя. Особенности расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя регулируются ст.37 указанного Федерального закона, в которой не содержатся положения, аналогичные п.5 ст.36.

Кроме того, в соответствии со ст.5 ТК РФ, «Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.»

Следовательно, нормы Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающие особенности регулирования трудовых отношений с государственными гражданскими служащими, и противоречащие нормам ТК РФ, не должны были быть применены Судом на основании п.2 ст.11 ГПК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений с гражданскими служащими; к трудовым правоотношениям, не урегулированным данным Федеральным законом применяются нормы ТК РФ. Следовательно, применяются положения ст.84-1 ТК РФ о порядке выдачи трудовой книжки, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, Ответчик не направлял Истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, обосновывая отказ в удовлетворении требований Истца, Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.84-1 ТК РФ); применил закон, не подлежащий применению (п.5 ст.36 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); неправильно истолковал закон (ст. 5 и 11 ТК РФ).

 

IV. Суд указал, что в период с 24 ноября 2006 г. по 07 сентября 2007 г. Истец не был уволен. Однако, как следует из материалов дела, приказ об увольнении датирован «задним числом» - 07 сентября 2007 г., дата увольнения в приказе – 24 ноября 2006 г. Кроме того, согласно ст.84-1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, т.е. 24.11.2006 г. (об этой дате увольнения Истец узнал по получении трудовой книжки). Таким образом, Суд необоснованно пришел к выводу о том, что период с 24 ноября 2006 г. по 07 сентября 2007 г. не может быть включен в период, за который Истцу может быть выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, выводы Суда не соответствуют обстоятельствам дела.

V. Кроме того, Истец обращает внимание на ошибочную ссылку Суда на л.д. 32-35 (параграф 1, стр. 5 Решения), поскольку л.д. 32-35 содержат копию страниц трудовой книжки Истца, что не имеет никакого отношения к мотивировочным доводам Суда.

 

Поскольку при вынесении решения по делу Суд первой инстанции:

1) сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;

2) нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права (ст. ст. 5, 11, 84-1, 392 ТК РФ, 203 ГК РФ, ч. 2-3 ст.11 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела.

Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 320-322, 330 ГПК РФ, Истец

 

 

ПРОСИТ

 

1. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-2697/11 по иску Истца - [...] Олега Евгеньевича к Ответчику - Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки признать недействительным, отменить.

2. Принять новое решение:

- Взыскать с Ответчика  в  пользу Истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться (период задержки выдачи трудовой книжки) с 24.11.2006 г. по 30.06.2010 г. в сумме ... рублей.

- Обязать Ответчика издать приказ об увольнении Истца с даты получения Истцом трудовой книжки – 01.07.2010 г., а также внести соответствующую запись об увольнении Истца с 01.07.2010 г. в трудовую книжку Истца.

- Взыскать в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

 - Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме ... (... тысяч) рублей.

Приложение:

- Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. (копия) в 1 экз. на 5 л.;

- Копия жалобы для Ответчика в 1 экз. на 5 л.

С уважением,

Истец                                                                                                      О.Е. [...]

* * *

Подготовка апелляции была сопряжена с определенными трудностями, описанными, в частности, в заявлении, которое сегодня было подано в суд одновременно с жалобой:


UpD (06.02.2012): см. уведомление на 16.02.2012 г.

UpD (07.02.2012): ответ суда  на заявление читайте здесь.

UpD (16.02.2012): о заседании по рассмотрению жалобы читайте здесь.

Tags: Мосгорсуд, Печенина, Пресненский, апелляция, заявление, кассация, суд
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments