dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Горячий цех холодной штамповки

Ещё на подходе к зданию Мосгорсуда обратил внимание на то, с какой профессиональной сноровкой и знанием дела у стен суда производится погрузка отработавших штампов с целью вывоза накопившегося судопроизводственного брака на Московскую городскую свалку (кажется, эта свалка в народе более известна под аббревиатурой МГС):


До начала назначенного на 14:10 судебного заседания оставались в запасе ещё полтора часа. Поэтому позволил себе немного отвлечься от главной цели и пофотографировать вблизи здания суда.
Любопытствующим сообщаю: недавно заказанные Управлением Суддепартамента бумеры пока у стен суда не обнаружены.

Одна из целей столь раннего прихода - подать в канцелярию суда ходатайство об отложении (переносе) на более поздний срок назначенного на сегодня рассмотрения апелляционной жалобы. Точнее, опираясь на дух и букву ГПК добиться того, чтобы жалоба была рассмотрена в вышестоящей инстанции - Мосгорсуде - после разъяснения судьёй Пресненского суда Печениной своего решения от 02.12.2011 г.
При этом не исключал, что в случае удовлетворительных разъяснений, необходимость обращаться в апелляционную инстанцию отпадёт.
Мотивы и основания для ходатайства об отложении рассмотрения изложены в документе:

В Московский городской суд

от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
________________________________
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_______________________________________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

Гражданское дело № 2-2697/2011

ХОДАТАЙСТВО
об отложении (переносе) даты рассмотрения апелляционной жалобы

Ходатайствую об отложении (переносе) даты рассмотрения апелляционной жалобы от 11.01.2012 г. на решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-2697/2011 в связи с тем, что судебное заседание по вопросу о разъяснении решения суда первой инстанции от 02.12.2012 г. до сих пор не проведено и не назначено. Данное обстоятельство лишает меня законного права на полноценную защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку мне до сих пор осталось неясным решение суда первой инстанции от 02.12.2011 г.

Копии заявления о разъяснении решения суда от 16.01.2012 г., определения об оставлении заявления без движения от 17.01.2012 г. и заявления от 16.02.2012 г. прилагаю.

Приложения:
1. Копия заявления о разъяснении решения суда от 16.01.2012 г. на 2 лл.
2. Копия определения суда от 17.01.2012 г. на 1 л.
3. Копия заявления от 16.02.2012 г. на 1 л.

С уважением,                                             О.Е. [...]
16.02.2012 г.



Это ходатайство можно было просто передать судье в ходе заседания, однако наученный горьким опытом, когда судьи лгут и изворачиваются (Магжанова - Мосгоре, Найдёнов - Пресня), принял следующее решение: в столь ответственный момент не рисковать, дополнительно подстраховавшись подачей ходатайства через канцелярию. Но из-за большой очереди удалось сделать это в самый притык к началу слушаний.
В канцелярии проставили на документе дату и отметку о времени поступления (последнее - ещё одна замеченная в МГС несправедливость, а может быть, хитрая уловка, направленная против участников процесса и в угоду судей. Полагаю, если в канцелярии суда введено строгое требование об отметке времени поступления документа, то в таком случае будьте любезны обеспечить свободный доступ к приёмному окошку, например, выделив для этого двух и более сотрудников, либо на входе в здание суда наладить выдачу соответствующих талонов, но ни в коем случае не бросайте участников на провидение судьбы).

График слушаний в суде сбился: поэтому вместо назначенного на 14:10 заседание началось в 16:50 и в 17:15 закончилось.
Председательствовал на нём хорошо известный истцу по двум другим делам судья Пильгун.

Доверия к этому "блюстителю справедливости" не испытывал, поэтому первым делом выдвинул ходатайство об отводе судьи Пильгуна. Заявление сделал в устной форме, мотивировав отвод пп.3 п.1 ст.16 ГПК РФ.
Другие судьи - Климова и Журавлёва (фамилии записаны со слуха, уточню их после получения определения суда), - выслушав ходатайство, молча удалились в совещательную комнату, а Пильгун скромно присел в зале слушаний напротив меня. Сидел он неподвижно, понуро уставившись в пол.
Посовещавшись минуты две, судьи вернулись и объявили: мол оснований для отвода Пильгуна не находят, ходатайство не принимают. Мотивировали это тем, что прошлые заседания с участием Пильгуна никакого отношения к существу настоящего дела не имеют. Дескать, во всех случаях были разные предметы иска, следовательно, делать отвод судье, который в рассматриваемом в настоящий момент деле светится впервые, безосновательно.
Ну что ж, почитаем, как мосгорцы отразят сей момент в своих официальных документах по итогам сегодняшнего заседания.
Пока отмечу - это более чем странный мотив. Получается, если тебя два раза избили в подворотне, то встретив обидчиков в третий раз, опасаться их и звать полицию на помощь преждевременно, нужно подождать когда они в третий раз тебя побьют. Такова была прозвучавшая из уст судьи ущербная судейская логика.

После того, как первое ходатайство осталось без удовлетворения, приступил к озвучиванию второго.
Сославшись на ст.2 ГПК РФ, попросил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу на более поздний срок, а именно, до того момента, когда судья Пресненского суда Печенина даст хоть какие-нибудь разъяснения по вынесенному ею решению.
Подчеркнул, что со своей стороны исполнил все требования Пресненского суда и жду от него сообщение о дате заседания. Зачитал мотивы ходатайства о переносе срока, подчеркнул, что они изложены в предоставленной сегодня в Мосгорсуд бумаге, копию которой хочу вручить судье Пильгуну.
Пильгун принять её отказался, сославшись на то, что несколькими минутами раньше ему уже передали зарегистрированный в установленном порядке канцелярией экземпляр ходатайства. Судья попросил копию, которую я продолжал удерживать в своих руках, отдать находившемуся в зале представителю ответчика, что было незамедлительно сделано.

Председательствующий что-то пробурчал, судьи дружно встали и во второй раз, теперь уже всем составом, удалились в совещательную комнату.
Минут через пять одетая в мантии троица вышла и от имени Российской Федерации объявила о том, что... "решение Пресненского суда остаётся без изменения, жалоба истца без удовлетворения".

Честно говоря, это было настолько неожиданно, что чуть не ввергло в шок. До того момента полагал, что судьи совещаются по вопросу ходатайства о переносе срока рассмотрения жалобы, а оказалось, они в очередной раз проштамповали заведомо незаконное решение первой инстанции. Видимо, второе моё ходатайство ломало их "генеральную линию". В голове мелькнула назойливая мысль: горячий цех холодной штамповки..., блин.
Под каким предлогом отказано истцу в удовлетворении второго ходатайства, так и осталось загадкой. Думаю, и для судей тоже. А то, что отказано - к гадалке не ходи.
Не "затёрли" бы они это ходатайство как фокусники. Ведь можно, например, сослаться на то, что попало оно в руки судей после состоявшегося заседания. Для этого нужно всего лишь в протоколе указать время, которое было установлено заранее (14:10), а не реальное (16:50). Судьи любят подобные фокусы.
Честно говоря, после пойманой за руку на мухлеже Магжановой и наглой с её стороны последующей лжи, никому в судах уже не верю. Потому что таких лжецов вывести на чистую не предоставляется никакой возможности, слишком они защищены.

В заключение председательствующий объявил о том, что определение МГС можно будет получить через две недели.
Подождём и вновь поковыряемся в этой помойке.
Такова российская действительность...

UpD (21.02.2012): продолжение истории здесь.

Tags: Мосгорсуд, Пильгун, апелляция, детские игры, заседание, их нравы, ложь, судебная практика, ходатайство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment