dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Опись шитого белыми нитками дела

Нумерация страниц и опись дела прерываются на 9-м листе. 
То ли это простая небрежность, то ли продуманный ход, позволяющий в дальнейшем тусовать документы как карты, - пусть останется на совести тех, кто его шил. 
По отснятым несколько дней назад материалам собственноручно составил для себя недостающий документ: 

опись

В дополнение к ранее сказанному, отмечу следующее. 
Итак, по состоянию на 23 января 2013 года 60-ти страничная папка на 54-х листах (некоторые листы с оборотом) содержит 38 документов (без учета прилагаемых к ним материалов, большинство из которых это копии уже имеющихся в папке писем и заявлений). 
Непонятно почему в папке отсутствует оригинал заявления от 11.10.2012 г., адресованного ОМВД.  
Полицейский, шивший дело, трижды в различных местах (листы 9, 16, 22) подложил копии одного и того же письма ОМВД, якобы направленного заявителю. Причем, все они датированы 07 августа 2012 года, то есть за день до того, как заявитель обратился в ОМВД с письменным заявлением о преступлении (листы 2-4) и дал по этому поводу там же объяснение (лист 5). 
Не является ли абсурдом то, что постановление об отказе от 22.11.2012 г. (лист 21) направлено заявителю сопроводительным письмом от 07.08.2012 г. (лист 22)? 
Из восьми содержащихся в деле писем из ОМВД в адрес заявителя (листы 9,16, 22, 31, 39, 51-53), заявитель получил лишь одно - см. UpD (29.10.2012)
Появилась масса замечаний и по существу содержащихся в папке документов. О них позднее. 

Add.(05.02.2013): Сегодня напросился на приём к помощнику прокурора Савёловской межрайпрокуратуры Пименовой Анне Васильевне.
В ходе почти что часовой беседы удалось выяснить следующее (тезисно о главном): 
- очередное постановление ОМВД от 31.12.2012 г. (четвертое по счету!) прокуратурой отменено как необоснованное, материалы возвращены органу дознания для устранения имеющихся недостатков; 
- в прокуратуре полагают, что действия сотрудников Управы не подпадают под УК РФ (дескать, это не кража), однако не исключают, что они могут быть квалифицированы как самоуправство или превышение должностных полномочий, но и то лишь в том случае, если Управа не предоставит требуемых документов, подтверждающих законность сноса строения; 
- при этом Пименова поинтересовалась, имеется ли у меня в наличии справка из БТИ на установку "ракушки" (весьма странный вопрос, наводящий на мысль о том, что прокуратура начинает сама активно искать лазейки с целью помочь ОМВД и, следовательно, выгородить Управу); 
- многомесячную волокиту объяснила тем, что Управа не отвечает на официальные запросы ОМВД (каковы эти "запросы" можно судить по последнему документу отсюда). Для "пользы дела" посоветовала мне со своей стороны обратиться с этим самым вопросом к главе Управы (ха-ха - жесть!). 

Умопомешательство. Вернулся домой, как говорят в Одессе, весь с ног до головы задумчивый... 

Tags: дело, документы, ракушка
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments