dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Как ОНО, горе, пытается подкрасться на тонких ножках в Мосгоре...

"Будьте же бдительны,
Всё относительно,
Всё, всё,
Всё!"
/В.С.Высоцкий
/


Накануне забежал в Мосгорсуд с целью ознакомиться с новыми материалами дела перед завтрашним судебным заседанием (возможно, последним по этому иску в Мосгоре).
В общем-то копание в деле - одно из рутинных мероприятий, о которых обычно нет необходимости даже упоминать, несмотря на то, что в исследуемых документах в подобных случаях всегда обнаруживается масса нестыковок, противоречий, неточностей и недосказанностей. Повествовать о сих деталях неискушенной публике является не только скучным, а, главное, контрпродуктивным занятием, т.к. в калейдоскопе пестрящих примеров теряется естественный интерес к самой теме.
Вот и на этот раз не стал бы заостряться и что-либо по этому поводу излагать на страницах ЖЖ, а как всегда ограничился бы предметным разговором тет-а-тет с адвокатом, если бы не одно очень настораживающее "но", которое, как представляется, небезынтересно широкой аудитории...
Представляю это "но" читателям.
Дело в том, что в изученном протоколе предыдущего заседания содержится на первый взгляд несущественная, вместе с тем при внимательном рассмотрении грозящая своими последствиями очень характерная запись. Она касается персонально истца и ее суть сводится к следующему (в точности ее не воспроизвожу по понятным соображениям).
Согласно записи, истец шпарит фразами из инструкции по секретному делопроизводству, даже называет конкретные номера этого документа.
Конечно, приписываемая истцу осведомленность, казалось бы, должна ему льстить. Ведь при этом он может чувствовать себя если не сверхчеловеком, то, по крайней мере, одаренным, например, если хотите, "штирлицем", феноменально запоминающим неподъемные для простых людей массивы информации.
Чувствуете, в какую сторону подул ветер и понес ЭТО подкрадывающееся на тонких ножках чудо?
Конечно, малоискушенный читатель может скептически заметить: "Ну и что? Подумаешь, похвалили истца, так ему и это не нравится".
А причина в том, что ответчик не может предоставить суду не то что прямого вещественного доказательства (как то карточка ознакомления), а никакого даже косвенного подтверждения того, что истец был ознакомлен в установленном порядке с этой и др. инструкциями. Отсюда следует, что обвинять истца в их нарушении, по крайней мере, некорректно, а языком юристов - противозаконно.
В таком случае ответчику ничего не остается, как прибегнуть к избитому хитрому приему: "не мытьем, так катаньем". А суд сознательно или неосознанно подыгрывает ответчику, приписывая истцу слова (в данном случае ссылку на номер документа), которые он якобы говорил, но которые он на самом деле никогда не произносил и не мог произнести. Т.е. суд как бы воскрешает заклейменный позором фантом: самооговор признание - царица доказательства.
Кто такое проповедовал и претворял в жизнь? Вышинский? 
Посмотрим, во что всё это выльется завтра и какую сыграет роль.
Истец же продолжает отстаивать свою четкую позицию: он не помнит, чтобы его под роспись и без росписи знакомили с инструкциями, нарушение которых ему инкриминируют. И это не уловка истца, а так оно на самом деле и есть...

Tags: МИД, Магжанова, Мосгорсуд, гостайна, закон, заседание, мидотворчество, суд, юридическая практика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments