dipkor (dipkor) wrote,
dipkor
dipkor

Category:

Эх, Петруха... (продолжение темы о феМИДе) - 2

Расскажу ещё об одном характерном эпизоде последнего судебного заседания, состоявшегося в Мосгоре в день рождения дедушки Ильича 22 апреля 2011 года.

судья Магжанова


Итак, зал судебных заседаний № 604 Мосгорсуда. Идёт слушание дела. Поглощённая составлением какой-то важной бумаги (видимо, к предстоящему решению), федеральный судья Магжанова внимательно всматривается в страницы нахоящейся перед ней тонюсенькой брошюры. Очередной раз вчитавшись в текст, она быстро выписывает что-то из этой брошюрки в готовящийся проект.

При этом судья периодически обращает свой взор к сидящим в зале представителям ответчика. Те по едва заметному сигналу мгновенно подбегают к судейскому столу, выслушивают судью, и что-то негромко ей поясняют.

Так продолжается несколько десятков минут.

Неожиданно судья поворачивает свою голову в сторону заскучавшего истца и впервые за всё это время задает ему вопрос:

«Истец, Вы знакомы с инструкцией [называет номер]?», - и тут же, не дожидаясь реакции, добавляет, - «Ведь согласитесь, что Вас не могли допустить к секретным документам без ознакомления с ней». [Коварный вопрос: любой человек в такой постановке ответит на его вторую часть утвердительно. Но дело же не в том, могли или нет, а допустили или нет. Т.е., по правилам не могли (не имели права) допустить, но в реальности нарушили правило и допустили].

Истец, пока ещё не осознавший скрытого подвоха, с присущей ему откровенностью отвечает, мол, с какими-то инструкциями его знакомили, но с какими конкретно, - не помнит. Подчеркивает: «Номер названного Вашей честью документа мне ни о чем не говорит».

Казалось бы, ответ дан исчерпывающий и на этом, собственно говоря, можно было бы «допрос» в отношении данной инструкции прекратить.

Но судья не унимается и продолжает допытываться:

«Вот тут в инструкции имеется пункт, в котором написано, что сотрудник обязан знать содержание этого документа. Так и записано – ОБЯЗАН», - высоко подняв брови, судья делает ударение на последнем слове, - «Что Вы по этому поводу скажете?».

«Если написано, значит, наверно, должен», - неопределенно отвечает истец, всё ещё не понимающий куда дует ветер.

«Вот и я говорю, что Вы должны знать эту инструкцию», - с заметным оживлением и металлом в голосе удовлетворенно заключает судья, и снова погружается в свою запись.

«Ваша честь, ведь я даже не знаю, о каком документе Вы ведете речь. Возможно, в нем записано, что работник обязан знать его содержание. Но какой работник?», - пытается объясниться истец, наконец-то осознав, что его заманивают в ловко расставленные сети.

Опасаясь, что что-то упустит или будет прерван, скороговоркой, порой несвязанно, он продолжает:

«Тот работник, которого ознакомили с документом – обязан знать его содержание. Это его проблемы, вчитался он в документ или нет. Должен и точка, раз его ознакомили. И данный пункт в инструкции содержится именно для таких случаев, чтобы потом сотрудник не юлил, дескать, забыл, память плохая, с женой поругался… А как можно знать о содержании секретного документа, если тебя с ним не знакомили и ты даже не подозреваешь о его существовании? Ведь такие инструкции хранятся за семью печатями в несгораемых сейфах в спецчасти, а не валяются на столах и не висят на стендах…».

«А как же сам…, ведь Вам надо работать с секретами…», - теперь уже растерянно и сбивчиво продолжает допытываться судья.

Тут и ответчик, заметив сумятицу в душе хозяйки зала, пускается ей на помощь, ворвавшись в разговор с обращенными к истцу словами:

«Если бы Вас не ознакомили с этой инструкцией, то Вам не выдали бы ни одного секретного документа. Не станете же Вы утверждать, что не работали с секретными документами!?», - с видом победителя торжествует представитель ответчика, замещающий по иронии судьбы пост начальника отдела Департамента безопасности МИД России.

Атмосфера в зале накаляется, и всё более приобретает характер острых дебатов в каком-нибудь представительном органе провинциального городишки…

Истцу приходится более доходчивым языком пояснить вершителям судеб смысл их передергиваний. Речь истца сводится к следующему.

По большому счету в круг обязанностей работника не входит функция следить за тем, знакомят его с инструкциями или нет. Также не он обязан беспокоиться, своевременно это делается или нет. Ставить всё это ему в вину незаконно и алогично. Более того, активность работника в подобных случаях вызывает естественное подозрение у работников первых отделов. Главная задача работника – к определенному сроку исполнить поручение руководства, и если работнику выдают все нужные для работы документы, то у него даже не возникает вопроса о ещё каких-то дополнительных условностях. Знакомить с инструкциями – обязанность спецотдела. А если работник отказывается от ознакомления, то в таком случае необходимо составлять акт. Вопрос, знакомился ли работник фактически с инструкцией или нет, снимается легко – предъявлением карточки ознакомления с документом. Имеется в карточке роспись – значит знаком с документом и должен знать его содержание. А то, что сейчас здесь происходит, - попытка оправдать бардак, который разведен в МИДе, т.е. свалить всё с больной головы на здоровую. Где карточка, подтверждающая ознакомление истца с данной конкретной инструкцией? О чем вообще идет разговор?

Атмосфера в зале суда всё больше напоминала пыточную камеру. Для полноты впечатления не хватало лишь истошных криков, а также звуков от хлестких ударов и трескающихся костей…

Судья отодвинула брошюру в сторону, отложила ручку, задумалась и через некоторое время, как показалось, тоскливо оглядела зал. Затем резко встала и удалилась в совещательную комнату, то ли для того, чтобы перевести дух, то ли завершить подготовку текста принимаемого решения. Находящаяся в зале немногочисленная публика даже не попыталась, а может быть просто не успела почтительно приподняться со своих мест. Видимо, никому из присутствующих уже не было дела до принятых условностей и формальностей…

Перепост 27.05.2011 г. на форуме ЮрКлуба: "Был в Мосгоре и испытал на шкуре как оно нас судит...".

UpD (27.12.2011): продолжение темы в посте "Антиподы: Шерлок Холмс и следователь в судейской мантии".

Tags: sos, МИД, Магжанова, Мосгорсуд, восстановление, гражданское общество, законодательство, исковый срок, мидотворчество, опрос, права, трудовой спор, увольнение, юрпомощь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments