Tags: жалоба

фотограф

Чем бы полиция ни тешилась, лишь бы...

...исполняла свои обязанности.
Но вначале несколько слов о впечатлениях, которые получил в результате вчерашнего посещения двух прокуратур - Савеловской межрайонной и Генеральной.
Отнес туда жалобу на незаконные постановления органов дознания по уголовному делу, объявленные мне несколько дней назад.
Собственно говоря, жалоба является моей реакцией на те новости, которые узнал 18.06.2013 г. в ОМВД по району "Сокол". (По понятным соображениям - речь ведь об уголовном деле - выкладывать текст 33-х страничного документа на всеобщее обозрение пока воздержусь, лишь отмечу то, что в жалобе выражено несогласие по двум моментам: признании причиненного мне вреда несущественным (1) и отсутствии свидетелей, а также лиц, которые могут быть причастны к совершённому преступлению, т.е. подозреваемых (2). Жалобой пытаюсь опровергнуть доводы органа дознания).
Итак.
Collapse )
Сегодня воспринимаю весь вчерашний сыр-бор с улыбкой. Уставшему от тасканий по правоохранительным органам было не до веселья.
А завтра должно состояться заседание по "ракушечному" делу в Савеловском районном суде столицы.

Add.(26.06.2013): в ОМВД "Сокол" получил на руки "Постановление N 770958 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству" (так сформулировано в самом документе) от 16.04.2013 г., точнее, его заверенную копию.
Старший дознаватель А.С.Катаев попросил предоставить документы, подтверждающие доход моей семьи.

Add.(27.06.2013): как обещал вчера, отнес в ОМВД "Сокол" и передал А.С.Катаеву копии пенсионных книжек (моей и супруги), устанавливающих размер пенсий, и сберегательных книжек, на которые ежемесячно перечисляются пенсии.

Add.(10.07.2013): О реакции Савёловской прокуратуры - http://dipkor.livejournal.com/105194.html.

Add.(25.07.2013): О реакции Генпрокуратуры - http://dipkor.livejournal.com/106279.html.
фотограф

Тексты жалоб в ЕСПЧ

Меня попросили выложить в дневнике тексты направленных в ЕСПЧ жалоб.
Честно говоря, сам намеревался это сделать, но всё не доходили руки.
Исправляюсь.
Таких жалоб сегодня две: одна от 27 января 2012 года, вторая от 15 августа 2012 года.
Страница 1 (титульный лист) идентична для обоих документов:
ж1_01

Жалоба от 27.01.2012 г.:

http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/60572/60572_original.jpg - стр.2
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/60868/60868_original.jpg - стр.3
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/61171/61171_original.jpg - стр.4
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/61275/61275_original.jpg - стр.5
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/61444/61444_original.jpg - стр.6
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/61935/61935_original.jpg - стр.7
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/62098/62098_original.jpg - стр.8
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/62211/62211_original.jpg - стр.9
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/62709/62709_original.jpg - стр.10
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/62867/62867_original.jpg - стр.11
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/60051/60051_original.jpg - стр.12

Жалоба от 15.08.2012 г.:

http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/63493/63493_original.jpg - стр.2
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/63764/63764_original.jpg - стр.3
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/64036/64036_original.jpg - стр.4
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/64314/64314_original.jpg - стр.5
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/64617/64617_original.jpg - стр.6
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/64770/64770_original.jpg - стр.7
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/65209/65209_original.jpg - стр.8
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/65301/65301_original.jpg - стр.9
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/65628/65628_original.jpg - стр.10
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/65853/65853_original.jpg - стр.11
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/66215/66215_original.jpg - стр.12
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/66559/66559_original.jpg - стр.13
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/66763/66763_original.jpg - стр.14
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/66921/66921_original.jpg - стр.15
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/67129/67129_original.jpg - стр.16
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/67575/67575_original.jpg - стр.17
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/67635/67635_original.jpg - стр.18
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/68042/68042_original.jpg - стр.19
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/68249/68249_original.jpg - стр.20
http://ic.pics.livejournal.com/dipkor_archive/45354083/63116/63116_original.jpg - стр.21
фотограф

Говорят, чудеса приходят под Рождество... А ужасы?

Сегодня получил по почте предновогодний правочеловеческий подарок. На конверте начертано, что он из Страсбурга (Франция) - обители добра и последних вселенских надежд на восстановление справедливости.
Не хочется на ночь глядя напрягать мозги, поэтому сейчас всего лишь констатирую факт его получения, а завтра, 29 декабря, на свежую голову приступлю к фактологическому анализу весточки с детализацией не только существа события, но и "разборкой полёта" в целом.
Причём, опираться намерен на имеющийся опыт общения с ЕСПЧ, т.е. на два полученных в течение года ответа - одного в июне, второго сегодня, а это уже, согласитесь, статистика. Пусть невесь какая, но всё же.

Письма похожи друг на друга как братья-близнецы. Оба в гладких лоснящихся конвертах, будто бы их только что достали из-под пресса печатного станка, а затем бережно переложили с одного чиновничьего стола на другой.
И что удивительно - ни то, ни другое, уверен, ни разу до меня никто не пытался вскрыть. Чудеса:

ЕСПЧ_ответ2_конверт1_02   ЕСПЧ_ответ2_конверт2_02

Только не подумайте, что выложил копии напоказ (вторая ниже) ради демонстрации девственности этих конвертов. Боже упаси. Зачем это делаю, станет понятно из нижеследующего.

Но самое главное, конечно, - это вложение. Точнее, текст самого письма.
Читаю. Знакомые до боли слова. Под копирку.
Предновогоднее послание, как и предыдущее летнее, подготовлено всё тем же знакомым составом: единолично рассматривал жалобу представитель солнечного Азербайджана К.Гаджиев (K.Hajiyev), а подписал(а) зам.нач.секции К.Ринжилевич (K.Ryngielewicz).
Вот оно (кликабельно для удобства чтения):

ЕСПЧ_ответ2_письмо_01

UpD (29.12.2012): Сравните с предыдущим майским собратом:

Collapse )

Нет, я ни в чем не обвиняю ЕСПЧ. Просто хочу убедиться в объективности его судей в существующих условиях. Дискредитировать работу органа намного проще, чем потом вновь завоевать доверие.

Две разные жалобы с перерывом в пол года и штампованный ответ на них позволили высветить столь неприглядную картину. А ведь десятки тысяч людей так и остаются в неведении, не понимая почему им отказано в естественной помощи.

Для справки: О том, как Система воспитывает судей для работы в международных структурах, читайте здесь.
А вот краткая статистика о том, как воспитанные в нужном духе судьи сработали в 2012 г. (отсюда):
"За 11 месяцев 2012 года ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел почти 80 000 жалоб и отказал в регистрации еще 17,5 тысяч жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России на 11 000 (т.е. более чем на четверть - с 40 до 29 тысяч; общее число ожидающих рассмотрения жалоб против всех государств-ответчиков сократилось при этом всего на 1/8) и огласив только 129 Постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости".

Наивные европейцы. "Нельзя козлам доверять капусту", - так гласит народная мудрость. Почему же в практической работе ЕСПЧ до сих пор задействован зональный принцип, когда жалобы рассматриваются представителями стран, тесно связанных со страной откуда поступает жалоба?

29.12.2012 г. запись размещена в журнале сообщества abc_piar по адресу: http://abc-piar.livejournal.com/9839.html.

Add.(24.04.2013): С текстами направленных в ЕСПЧ жалоб можно ознакомиться здесь.
фотограф_2

"Мы рубим ступени... Ни шагу назад!"

Кажется, добрался до самой вершины в российской судебной иерархии.
Сегодня отправил по почте два документа.
1. Надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на решение Мосгорсуда (Магжанова) от 22.04.2011 г. и на определения Верховного Суда РФ от 05.08.2011 г. по данному решению:


В Верховный Суд Российской Федерации

от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
__________________________________
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
__________________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

     22.04.2011 г. Московским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска [...] Олега Евгеньевича (далее по тексту - Истец) к Министерству Иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту - Ответчик) о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД России № … от 07.09.2007 г. и Приказа МИД России № … от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № …с/дб от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным.
05.08.2011 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об оставлении решения Московского городского суда от 22.04.2011 г. без изменения, а кассационной жалобы Истца без удовлетворения.
     Истец в настоящей надзорной жалобе обжалует решение Московского городского суда от 22.04.2011 г. и определение Верховного суда от 05.08.2011 г., вынесенное в кассационном порядке.
     Истец считает, что Решение Московского городского суда от 22.04.2011 г. (далее – «Решение») подлежит пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
     1. Судом существенно нарушены нормы процессуального права. Суд проигнорировал заявленное Истцом в ходе судебного заседания требование и не принял по нему решение, тем самым нарушив конституционное право Истца на судебную защиту.
     Истец в ходе судебного заседания 22.04.2011 г. просил признать недействительными документы, принятые по результатам служебной проверки, проводившейся в Посольстве России в …, на том основании, что Истец впервые увидел данные документы только в судебном заседании 22.04.2010 г. и выразил свое несогласие с содержанием данных документов.
     Однако, данные требования Истца не нашли своего отражения ни в Протоколе судебного заседания 22.04.2011 г., ни в решении Московского городского суда от 22.04.2011 г.
     В связи с чем Истцом были поданы замечания на Протокол, а также заявление о принятии дополнительного решения по делу. Однако, Суд отклонил замечания Истца на Протокол и отказал в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения по делу, мотивировав отказ тем, что такое требование Истцом не заявлялось.
     В связи с чем 23.06.2011 г. Истец в рамках своего конституционного права на судебную защиту подал отдельное исковое заявление с указанным требованием.
     Однако, Суд в том же составе вынес определение о возвращении искового заявления на основании того, что данное требование входило в предмет предыдущего судебного разбирательства.
     Таким образом, Суд лишил Истца конституционного права на судебную защиту, проигнорировав требование Истца в первом судебном разбирательстве и отказав Истцу в рассмотрении этого же требования в рамках отдельно поданного иска.

     2. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
     2.1. Основание для отказа Истцу в иске, указанное в Решении суда, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (Ответчиком) в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.
     По мнению суда, начало течения срока исковой давности для требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении недействительным следует считать со дня получения Истцом трудовой книжки, то есть с 01.07.2010 г.
     Поскольку Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 30.11.2010 г., т.е. по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки, следовательно, по мнению суда, требования Истца о восстановлении на работе, признании недействительным Приказа № … от 07.09.2007 г. об увольнении удовлетворению не подлежат.
     Изложенные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     Начало течения срока исковой давности для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, признания Приказа № … от 07.09.2007 г. об увольнении незаконным следует считать с даты, когда Истец был ознакомлен с Приказом № … от 07.09.2007 г. об увольнении и Приказом № … от 05.09.2007 г. о прекращении допуска к государственной тайне, который явился основанием для последующего увольнения Истца.
     Только ознакомившись с двумя Приказами, стал очевидным тот факт, что Истец был незаконно уволен «задним числом» по основанию – «прекращение допуска», который, на дату увольнения у Истца был, поскольку Приказом № … от 05.09.2007 г. Ответчик прекратил допуск Истцу только через 9 месяцев после того, как Истец был уволен.
     Согласно Закону РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", сначала работнику прекращается допуск к государственной тайне, о чем издается соответствующий приказ о прекращении допуска, затем, если в трудовом договоре предусмотрено дополнительное основание для увольнения работника в связи с прекращением допуска, - работник увольняется работодателем, на основании предшествующего приказа о прекращении допуска издается соответствующий приказ об увольнении работника, которому прекращен допуск.
     Оба Приказа – о прекращении допуска и приказ об увольнении в связи с прекращением допуска – неразрывно взаимосвязаны между собой, поскольку нельзя уволить работника на основании прекращения допуска к гостайне, если допуск увольняемому работнику еще не прекращен.
     В случае Истца, уволенного согласно Приказу № 15454 от 07.09.2007 г. об увольнении с 24.11.2006 г., узнать о том, что основание такого увольнения – прекращение допуска – наступило гораздо позже, а значит, увольнение по такому основанию было проведено Ответчиком незаконно, Истец мог и узнал только ознакомившись с Приказом № … от 05.09.2007 г. о прекращении допуска.
     Из записи об увольнении, сделанной Ответчиком в трудовой книжке Истца, невозможно установить вышеуказанные нарушения Ответчика, допущенные при увольнении Истца, не исследовав при этом содержания двух Приказов, в связи с чем нельзя считать дату получения трудовой книжки Истцом датой начала течения месячного срока исковой давности.
     В этой связи Истец в своем Исковом заявлении от 15.07.2010 г. и просит суд обязать Ответчика ознакомить Истца с оригиналами указанных Приказов.
     13.10.2010 г. в судебное заседание Ответчиком была представлена лишь краткая выписка из Приказа об увольнении, что подтверждается протоколом заседания Пресненского районного суда от 13.10.2010 г. (л.д. 84-85), сам Оригинал был представлен Ответчиком только 09.11.2010 г., без приложений, которые явились основанием для его издания.
     Приказ о прекращении допуска был предоставлен в суд 09.11.2010 г. только в виде незаверенной копии (протокол судебного заседания от 09.11.2010 г. (л.д. 123-124)) и не сличался с оригиналом, поскольку оригинал этого приказа так Суду и не был продемонстрирован.
     Таким образом, начало течения срока исковой давности для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, признания приказа об увольнении незаконным, следует считать с 09.11.2010 г., т.е. с даты ознакомления Истца с Приказом об увольнении в полном объеме.
     Как отмечалось выше, копию Приказа о прекращении допуска Истцу Ответчик предоставил в суд только 09.11.2010 г. - протокол судебного заседания от 09.11.2010 г. (л.д. 123-124).
     На требование о признании Приказа о прекращении допуска месячный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для споров об увольнении, не распространяется.
     Для данного требования действует установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, на дату предъявления Истцом требования о признании Приказа о прекращении допуска незаконным – 30.11.2010 г., трехмесячный срок, начало течения которого следует считать с 09.11.2010 г., не истек.
     2.2. В Решении Московского городского суда от 22.04.2010 г. указано:
     «Из материалов дела усматривается, что при оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне с [...] О.Е. 18 июня 2003 г. был заключен договор (контракт), являющийся приложением и неотъемлемой частью трудового договора».
     В судебное заседание Ответчик действительно представил ксерокопию Контракта об оформлении (переоформлении) допуска от 18.06.2003 г., в которой указано, что в случае прекращения допуска к государственной тайне, трудовой договор может быть расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. Между тем, сам Трудовой договор, на который дается ссылка в тексте Контракта об оформлении (переоформлении) допуска от 18.06.2003 г., Ответчик в суд так и не предоставил, ссылаясь на то, что Трудовой договор с Истцом был направлен Ответчиком по запросу в ФСБ РФ. Однако, ни сам запрос из ФСБ РФ о предоставлении Трудового договора с Истцом, ни документы, подтверждающие направление Трудового договора с истцом в ФСБ РФ по запросу, Ответчиком в Суд не предоставлены. Акт об уничтожении Трудового договора с Истцом, «как документа, не представляющего оперативного интереса», в суде не исследовался.
     В связи с изложенным, нет никаких оснований сомневаться в том, что Трудовой договор с Истцом никогда Ответчиком не оформлялся.
     Далее, смешивая два понятия «Трудовой договор» и «Контракт об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне», Суд делает неправильный вывод о том, что:
     «В соответствии с условиями трудового договора (контракта) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 18 июня 2003 г. расторжение трудового договора с [...] О.Е. по основанию прекращения допуска к государственной тайне произведено Министерством иностранных дел РФ правомерно».
     При этом, Трудовой договор с Истцом, об условиях которого идет речь в решении суда, Ответчиком в Суд представлен не был и в судебном заседании не исследовался.
     Кроме того, Суд указал, что «обязательной письменной формы при заключении трудового договора действовавшее трудовое законодательство не предусматривало».
     Суд неверно применил нормы права, поскольку согласно ст.18 (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1) Кодекса законов о труде Российской Федерации от 09.12.1971 г., который действовал на момент вступления Истца в трудовые отношения с Ответчиком в 1994 году, указано, что «трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме».
     Между тем, не установив факт заключения трудового договора с Истцом, и наличия в нем такого дополнительного основания для увольнения, как прекращение допуска к государственной тайне, суд делает следующий вывод: «Утверждение Истца о том, что с ним не был заключен в письменной форме трудовой договор, следовательно, условия возможного прекращения с ним трудового договора в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не предусмотрены в трудовом договоре и расторжение с ним по данному основанию трудового договора является незаконным, суд находит несостоятельным».
     Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
     Ответчик, утверждая, что с Истцом заключался письменный трудовой договор от 10.03.2003 г., в котором предусмотрено такое основание расторжения трудового договора, как прекращение допуска к государственной тайне, не представил в суд оригинал такого договора. Более того, представитель Ответчика в судебном заседании от 22.04.2011 г. заявил о том, что, указывая соответствующий пункт в Приказе о лишении допуска Истца, делали ссылку на Типовой договор. Сам Истец отрицает факт заключения с ним Трудового договора Ответчиком.
     Согласно ст.60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
     Факт заключения и существования трудового договора в письменном виде и наличия в нем условия расторжения трудового договора основанию прекращения допуска к государственной тайне может подтверждаться только предоставлением оригинала такого документа на обозрение суду.
     В противном случае, сам факт существования такого договора является неустановленным. А выводы суда об обоснованности увольнения по такому основанию без исследования самого документа являются умозрительными, и, следовательно, - необоснованными и незаконными.
     Кроме того, суд, ссылаясь на договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 18 июня 2003 г., нарушил нормы процессуального права в части оценки письменных доказательств (ст.67 ГПК РФ), поскольку Ответчиком в судебном заседании была предоставлена лишь ксерокопия указанного договора (контракта). Суд не затребовал оригинал у Ответчика для сличения с ксерокопией, тем самым не выполнил требования п.6 ст.67 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
     2.3. Суд неверно истолковал доводы Истца о незаконном применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок. Так, Истец заявил о том, что Ответчик применил к Истцу два дисциплинарных взыскания, а именно: освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы. Суд указал, что «возможность расторжения трудового договора с истцом в связи с прекращением допуска к государственной тайне по основанию п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием.
     Однако доводы суда противоречат ч.ч. 1, 2 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
     Ч.1 ст.57 ФЗ содержит перечень дисциплинарных взысканий, в который входят как самостоятельные взыскания освобождение от замещаемой должности гражданской службы (п.4 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и увольнение с гражданской службы (п.5 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
     Кроме того, согласно ч.2 ст.57 Федерального закона, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
     П.5 ч.1 ст.57 ФЗ предусматривает ограниченный круг оснований, по которым наниматель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Указанные основания не имеют к Истцу никакого отношения, Истец не совершал ни один из указанных в ФЗ проступков. Таким образом, Ответчик незаконно применил к Истцу вторую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.
     2.4. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе» на Ответчика не возложена обязанность по трудоустройству Истца и переводу на иную вакантную должность гражданской службы.
     Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.
     Согласно ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ, «прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья».
     Таким образом, вопросы, не урегулированные в специальном нормативно-правовом акте, в данном случае - ФЗ «О государственной гражданской службе», регулируются Трудовым кодексом РФ. Следовательно, вывод суда является необоснованным и Ответчик обязан был предложить Истцу иную вакантную должность, не требующую допуска к государственной тайне.
     2.5. Судом дана неправильная правовая оценка доводов Истца о превышении компетенции созданной 19.06.2007 г. Междепартаментской комиссии.
     Согласно пояснениям Ответчика комиссия была создана для проведения оценки степени секретности сведений.
     Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, согласно ст.8 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
     Согласно заключению вышеуказанной комиссии, в случае разглашения документа, ущерб был бы незначительный.
     Однако, комиссия вышла за рамки своей компетенции, давая рекомендации по лишению допуска и увольнению Истца из системы МИД России.
     Судом также проигнорированы доводы Истца о незаконности состава созданной 19.06.2007 г. Междепартаментской комиссии.
     Согласно показаниям Истца и Свидетеля [...] Н.Н. – входивший в состав Междепартаментской комиссии Капинос С.П. имел конфликт с Истцом, поэтому он, как заинтересованное лицо, не мог входить в указанный состав.
     Комиссия в таком составе в рамках своей компетенции должна была решать исключительно вопрос об отнесении сведений к секретным, и в таком составе не могла давать рекомендации по решению судьбы Истца как работника.
     Капинос С.П., как сторона конфликта, не мог вынести беспристрастное решение по поводу рекомендаций о дальнейшей работе Истца, и как лицо заинтересованное должен был взять самоотвод.
     В любом случае за Истцом должно сохраняться право на обоснованный отвод заинтересованного лица из состава комиссии.
     При вынесении решения Суд также исказил показания свидетеля [...] Н.Н.
     2.6. Суд нарушил требования ГПК РФ об обоснованности решения, основав Решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
     В решении Московского городского суда указывается, что «возможность расторжения служебного контракта в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была предусмотрена контрактом о прохождении службы, заключенным с Истцом».
     Между тем, какой-либо служебный контракт о прохождении службы, с Истцом не заключался, и в этой связи не мог быть предоставлен Истцом или Ответчиком в суд.
     Однако, суд, не исследовав сам служебный контракт, якобы заключенный с Истцом, не удостоверившись в его существовании, счел доказанным данный факт, указав в Решении – «Поскольку [...] О.Е. обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и это обстоятельство было прямо указано в служебном контракте в качестве дополнительного основания для его расторжения, Ответчик вправе был произвести увольнение по правилам, предусмотренным п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
     Не исследовав сам Служебный контракт, указанный судом в тексте решения, Суд тем самым нарушил ст.67 ГПК РФ, которая обязывает Суд при разрешении дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Таким образом, суд в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ, посчитав установленными обстоятельства, на которые ссылался Ответчик, подлежащие доказыванию, принял на веру, тем самым Суд занял сторону Ответчика, нарушив принцип независимости, объективности и беспристрастности Суда.
     2.7. Суд не произвел должной оценки обоснованности и соответствия закону увольнения Истца.
     Суд при рассмотрении дела не произвел оценку обоснованности и соответствия закону увольнения Истца «задним» числом, на что ссылался Истец в рамках судебного разбирательства. Факт увольнения «задним» числом подтвержден находящимися в деле доказательствами, а именно приказом об увольнении, выпущенным 07.09.2007 г., с датой увольнения – 24.11.2006 г.
Суд также не произвел оценку законности увольнения в связи с тем, что на приказе об увольнении отсутствует отметка о согласовании с профсоюзным органом.

     При вынесении Решения по делу Суд первой инстанции:
1) существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
2) нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
3) нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.

     Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены Решения суда первой инстанции в порядке надзора.

     Истец считает, что определение Верховного суда от 05.08.2011 г. (далее – «Определение») подлежит пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
     1. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
     1.1. Суд в Определении при решении вопроса о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию Истца, дал необоснованное и неверное толкование норм статьи 392 Трудового кодекса РФ, указав, что «Указаний относительно формы и содержания приказа об увольнении данная норма не содержит. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям является правильным.».
     Истец считает, что такое толкование Судом нормы закона не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит общепринятым понятиям гражданского права и здравого смысла. Любой официальный документ должен содержать все необходимые реквизиты и представлять собой единое целое, со всеми приложениями, в том числе основаниями для его издания. Приказ об увольнении Истца был издан на основании приказа о лишении допуска к государственной тайне. Таким образом, приказ о лишении допуска к государственной тайне является неотъемлемой частью приказа об увольнении Истца. Исходя из этого, датой ознакомления Истца с приказом об увольнении должна считаться дата ознакомления Истца с приказом об увольнении в полном объеме, то есть с приложением документов, явившихся основанием для его издания, а не только с первой страницей приказа без приложений.
     Таким образом, Суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности.
     1.2. Суд проигнорировал доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции лишил Истца права на рассмотрение заявленного требования.
     Истец в ходе судебного заседания 22.04.2011 г. просил признать недействительными документы, принятые по результатам служебной проверки, проводившейся в Посольстве России в …, на том основании, что Истец впервые увидел данные документы только в судебном заседании 22.04.2010 г. и выразил свое несогласие с содержанием данных документов.
     Однако, данные требования Истца не нашли своего отражения ни в Протоколе судебного заседания 22.04.2011 г., ни в решении Московского городского суда от 22.04.2011 г.
     В связи с чем Истцом были поданы замечания на Протокол, а также заявление о принятии дополнительного решения по делу. Однако, Суд отклонил замечания Истца на Протокол и отказал в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения по делу, мотивировав отказ тем, что такое требование Истцом не заявлялось.
     В связи с чем 23.06.2011 г. Истец в рамках своего конституционного права на судебную защиту подал отдельное исковое заявление с указанным требованием.
     Однако, суд первой инстанции в том же составе вынес определение о возвращении искового заявления на основании того, что данное требование входило в предмет предыдущего судебного разбирательства.
     Суд кассационной инстанции в определении от 05.08.2011 г. проигнорировал данные доводы Истца.
     Таким образом, Суд кассационной инстанции лишил Истца конституционного права на судебную защиту, проигнорировав доводы Истца об отказе в рассмотрении судом первой инстанции заявленного им требования.

     При вынесении Решения по делу Суд кассационной инстанции:
4) существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
5) нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
6) нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.

     Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены Определения Суда кассационной инстанции в порядке надзора.

     В связи с изложенным, руководствуясь ГПК РФ, Истец

ПРОСИТ:

     1. Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по гражданскому делу № 3-59с/3-2011 по иску Истца - [...] Олега Евгеньевича к Ответчику - Министерству Иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД РФ № … от 07.09.2007 г. и Приказа МИД РФ № … от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № …с/дб от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным, отменить.
     2. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2011 г. по делу № 5-Г 11-121с отменить.

     Приложение:
     - Решение Московского городского суда от 22.04.2011 г.
     - Определение Верховного суда РФ от 05.08.2011 г.
     - Определение Верховного суда РФ от 05.08.2011 г. об отклонении частной жалобы на отказ в удовлетворении требования Истца о принятии дополнительного решения по делу
     - Копия жалобы для Ответчика с приложением
     - Квитанция об оплате госпошлины

     С уважением,                             п/п                               О.Е. [...]



2. Заявление в Мосгорсуд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:


  

В Московский городской суд

от ИСТЦА: […] Олега Евгеньевича
_______________________________
Адрес: […], г. Москва, ул. […], д. […], кв. […]
Тел.: 8 (499) […]

ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_______________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34

ЗАЯВЛЕНИЕ
о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

     15.07.2010 г. Истец обратился в Пресненский районный суд с иском к Ответчику об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца, истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2006 г. по 10 сентября 2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

     Определением Пресненского районного суда от 12.01.2011 г. часть требований Истца были переданы для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд.

     22.04.2011 г. Московским городским судом было принято решение по данному делу, которое вступило в законную силу 05.08.2011 г.

     Общая продолжительность судопроизводства по делу составила один год и 21 день.

     В связи с вышеизложенным и на основании ГПК РФ,

ПРОШУ:

     1. Присудить мне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей.

     С уважением,                 п/п                 О.Е. […]



UpD (20.02.2012): получил сегодня по почте уведомление о вручении надзорной жалобы (судя по штампу, вручена 10.02.2012 г.):






фотограф_2

Бьёт, - значит, любит?

Сдал сегодня в канцелярию Савёловского суда кассационную жалобу на решение судьи Королевой от 08.09.2011 г.:

Текст жалобы:
Collapse )

Приложение 1. Текст ходатайства о вызове свидетелей:
Collapse )

Приложение 2. Текст ходатайства об исследовании подлинника письменного доказательства (квитанции об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г.):
Collapse )

Прежде, чем комментировать череду произошедших в Савёловском суде невероятных событий, хотел бы для лучшего понимания сложившейся ситуации привести следующую аналогию (не судите за неё строго).
Представьте, что бывший муж избил свою брошенную им жену, а именно, нанес ей травму, в результате которой у последней, допустим, образовался шрам на лице. Жена вынуждена была обратиться за помощью к медикам, а после лечения подала иск в суд с требованием компенсировать причиненный ей вред и понесённые материальные затраты.
Суд наплевав на закон затянул рассмотрение дела, а когда рана зажила и ответчик наконец-то догадался сбегать в аптеку, купить там зелёнку и помазать шрам жертвы, вынес решение: в иске отказать. Мотив - муж исправился.
Примерно такая же драма разыгралась между истцом и ответчиком в Савёловском суде. Не находите?

фотограф_2

На всякую хитрую "М", "Г" и "Ж" всегда найдется хитрый болт

Кажется, так звучит известная поговорка?
Учитывая последний день подачи частной жалобы на определение судьи Магжановой от 27.06.2011 г., отнес в Мосгорсуд подготовленную за ночь бумагу:

Collapse )


В канцелярии суда обратил внимание на довольно забавное объявление: 

 
Особенно позабавила небрежно приляпанная к стенке информация об "информационном киоске", т.е. книжном магазинчике, в котором продается всяческая юридическая литература. Какая трогательная забота о частном бизнесе, ведь получить справку о состоянии вашего дела в магазинчике вряд ли возможно. Хотя...
Что же касается приписки на объявлении "от руки", то она абсолютно достоверна: врет сайт безбожно. Об этом уже сообщалось на страничках ЖЖ (см., например, здесь).

UpD(18.07.2011): Сегодня получил по почте следующее письмо:

Как видите, всё же находятся рычаги заставить суд заниматься отвергнутыми исками.
Примечательно то, что подписал письмо судья Казаков, а не Магжанова. Что бы это значило? Неужели Магжанова снова ушла в отпуск? Или...


фотограф_2

В боксе это называют встречным ударом

Подготовил частную жалобу на определение суда от 14.06.2011 г. и отвёз её сегодня в Мосгорсуд.
Посвящена жалоба одному единственному вопросу: вновь вскрывшейся ошибке суда.
Мосгорсуд: судебная практика (частная жалоба от 20.06.2011 г.) 

Collapse )

судья-соперникПримечательно следующее. Если бы в определении суда не было фраз о частичном удовлетворении заявления истца (читайте: Мосгорсуд признал свои ошибки… частично), то частная жалоба была бы неуместна. Согласитесь, странно протестовать, когда все твои требования приняты.
Обращаюсь персонально к судье: "Ваша честь, за что боролись, на то и напоролись. А в боксе, будь Вы достойным соперником на ринге, это было бы равносильно получению сокрушительного встречного удара со всеми вытекающими для Вас последствиями. Последней точкой в спортивной карьере..."

UpD (26.06.2011): По большому счету, следовало бы дать отвод рефери в перчатках судье Магжановой по аналогии как это сделал, например, яблочник С.Митрохин при рассмотрении его иска к столичному мэру (Мосгорсуд: по иску к Лужкову о Генплане Москвы уже заявлен отвод судьи). Магжановой со своей ангажированностью, как видим, не привыкать светиться...
 
фотограф_2

Москва-Воронеж...

Вот какие интересные ответы получил сегодня в Мосгорсуде на поданные 16 мая с.г. жалобы (кстати, заверенные копии этих документов долго отказывались выдать на руки, мотивируя тем, что всё ушло по почте. Долго куда-то бегали, согласовывали, предлагали переписать вручную. Пришлось проявить настойчивость и даже немного поугрожать):

              


Как выяснилось, судья Магжанова скоропостижно ушла в отпуск (приятного ей отдыха), а выручать пошатнувшиеся РР (репутацию и Решение от 22.04.2011 г.) взялись ее безотказные коллеги - федеральные судьи М.Ю.Казаков и С.Э.Курциньш.

Бросились в глаза явные несуразицы в полученных от коллег Магжановой документах:
1) Частная жалоба от 16.05.2011 г. была адресована Верховному суду РФ (см. Сколько ниточке ни виться...), а похоронил ее судья Мосгора Казаков - вместе со своим определением вернул истцу оба подготовленных истцом экземпляра жалобы. Даже на память ничего себе суд не оставил. (Представляете, если бы почтальоны сами на своё усмотрение решали, отдавать вам письма от любимой девушки, или не отдавать?). Но всё же судья великодушно разрешил еще раз обратиться в ВС РФ "в течение 10 дней".
Ну что ж, перепишу бумагу еще раз (не гордый), подам ее как полагается через Мосгорсуд, а Михаил Юрьевич вновь ее вернет с той же самой припиской? И сколько раз так может повторяться?
2) Светлана Эдуардовна тоже удивила. Во-первых, ответ подготовила в виде персонально адресованного истцу письма. Отметил бы, - дружеского письма. Зачем-то даже описала муки, с которыми истец столкнулся (перечислила все случаи ознакомления истца с делом). Во-вторых, оказывается ссылка в Решении на несуществующий документ в несуществующем томе на несуществующей странице является всего лишь "опиской". А то, что на основании документа, который не обсуждался в судебном разбирательстве, сделан решающий вывод судьи (вывод существующий), об этом ни слова. Видите ли, истец "вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки". Ничего себе описочка размером в целый абзац с печальными последствиями...
 
Более подробный разбор полётов в новом пополнении судейского стана следует.

фотограф_2

Сколько ниточке ни виться...

Как предварительно наметил (Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь...), отвез сегодня очередную порцию заявлений и жалоб в Мосгорсуд:
 

 

В Мосгорсуде выяснилось, что судья Магжанова, несмотря на последний день подачи замечаний и заявлений на изданные судом документы, не прореагировала на ходатайство истца от 13.05.2011 г., где он просил ознакомить его с томом 2 материалов дела (Пятница 13-ое, ко всему ещё и мая...). Поэтому истец вынужден был обратиться с соответствующей жалобой к Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А.:
 

Возникает вполне закономерный вопрос, - а что это так неожиданно разактивничалась истцовая сторона?

- Дело в том, что до последнего заседения, т.е. до крайней черты, истец продолжал верить в беспристрасность и объективность Мосгорсуда, надеялся на справедливое решение, несмотря на то, что, мягко говоря, странные моменты наблюдал почти с самого начала работы суда.
Скрытое стало явью.
Не может ниточка бесконечно виться...

Под занавес истец пытается наверстать хотя бы то, что ещё не окончательно упущенно.
Возможно, что-то удастся. Как известно, надежда, а вместе с ней и воля к сопротивлению, умирают последними...

фотограф_2

Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь...

Предоставляю вашему вниманию правовую оценку Определения Мосгорсуда от 11.05.2011 г. (с точки зрения "нарочно не придумаешь" оно рассмотрено в предыдущем сообщении
Пятница 13-ое, ко всему ещё и мая... ).

Ниже приведены тексты двух подготовленных проектов.

Завтра отвезу их в Мосгорсуд.

Collapse )