Tags: определение

суд л.

Разбирательство по иску о "ракушке" неожиданно обнулили

Представьте, что переполненный счет Вашей кредитки вдруг оказывается пустым. Ваше состояние?
Вот и у меня со вчерашнего дня настроение прескверное. Даже сорвался несколько раз и с расстройства закинул в ЖЖ серию гневных комментариев, что бывает со мной крайне редко.
Впрочем, о случившемся по порядку.
Получил вчера на руки заверенные копии двух документов по "ракушечному" делу:
- протокола судебного заседания от 22 ноября с.г.

(без названия)

- определения Савеловского суда от 22 ноября с.г.

(без названия)

Вчитался и... ахнул. Не поверил своим глазам.
Все, о чем говорится в посте "Свершилось! Лед тронулся, господа присяжные...", а следовательно, все то, что было озвучено в ходе заседания от 22.11.2013 г., можно теперь забыть, кроме одного момента - привлечения Префектуры САО к участию в деле, но уже не в качестве соответчика, а как "третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора". Ого! Хотя, возможно, с юридической точки зрения это одно и то же.
Поразительно, но в протоколе не отражено мое пламенное выступление по сути заявленных требований, а также озвученное в ходе заседания решение судьи о вызове свидетеля Заеца.
Согласно определению суда, дело возвращено на стадию досудебной подготовки. Срок рассмотрения спора теперь исчисляется с 22 ноября с.г., т.е. прошедшие год с лишним - "коту под хвост".

Действительно, тронулся, но только не лед, а наша бездушная и самонадеянная судебная система. Совсем с катушек слетела.

В голове не укладывается, как могла взять на себя судья такую ответственность, в корне исказив суть состоявшегося заседания? Почему не позвонила и не объяснила свой финт? Надеялась, что ответчику произошедшее понравится, а истец просто вовремя (по закону три дня) не успеет поинтересоваться протоколом и поезд уйдет?
Ну что ж, ее расчет оказался верным.

Но я тоже хорош..., как говорится, "разинул варежку" и расслабился. Забыл уже с кем имею дело.
А может быть я, настрадавшись в судах, просто сгущаю краски?
Тем не менее, в любом случае негатив налицо, ведь "благодаря" судье Соломатиной впустую потерянны год с лишним...

P.S. Под занавес то ли от возмущения, то ли от перенаполненности нахлынувшими чувствами..., в общем, приспичило. Что ж поделаешь, - живой человек.
Зашел в туалет Савеловского суда и...

Предупреждение: размещенное под катом смотреть и читать впечатлительным и брезгливым людям категорически не советую. Закаленным юзерам можно.

Collapse )
Add.(19.12.2013): О заседании от 19.12.2013 г. читайте здесь.
суд л.

Почтовый трудодень

Получил сегодня по почте сразу три письма, содержащие:
- определение Пресненского суда (судья Печенина) от 17 января с.г. по заявлению от 16.01.2012 г.разъяснении решения суда);
- письмо МИД России от 23.01.2012 г.: ответ на заявления от 26.12.2011 г.копии приказа об увольнении и о форме Т-61);
- уведомление из Пресненского суда от 27.01.2012 г. о рассмотрении дела в кассационной инстанции 16 февраля 2012 г. по апелляционной жалобе от 11.01.2012 г.

Collapse )


UpD (16.02.2012): см. заявление на определение Пресненского суда от 17.01.2012 г.


фотограф_2

Погоди, не жги...

Получил сегодня по почте "письмецо в конверте" из Пресненского суда, но почему-то желания плясать под него не возникло.
И рвать не захотелось (антишедевры тоже имеют право на своё существование, скажем, как экспонаты Кунсткамеры).
А вот сжечь глаголом всю участвовавшую в его подготовке 3,14***братию камарилью захотелось, даже очень.
Дело в том, что наконец-то до меня официально доковыляло определение Пресненского суда об оставлении краткой кассационной жалобы от 05.12.2011 г. без движения.

Предоставляю вашему вниманию скан блудившего где-то мерзавца:

(на этот раз выжал из техники всё возможное - min яркость и max контастность, - чтобы бледный прародитель предстал в читабельном виде)

Обратите внимание на даты:
- Краткая кассационная жалоба, как указано выше (в самом определении дата жалобы почему-то не фигурирует), была подана 5 декабря 2011 г.
- Определение датировано 9 декабря 2011 г., а отправлено по почте лишь спустя две с половиной недели, т.е. 26 декабря 2011 г. (штамп на конверте).
Напомню, что между 9 и 26 декабря, а именно 19 декабря, по этому поводу истец тревожил личный покой председателя суда Найденова и дважды подавал письменные заявления - 15.12.2011 г. и 22.12.2011 г. (в этом можно убедиться здесь, здесь и здесь).
Кроме того, с 14 по 22 декабря включительно истец фактически "ночевал в суде", чтобы получить на руки эту бумагу. Но безрезультатно. Документа в то время в природе не существовало.
И вот определение наконец-то пришло..., датированное 9-м декабрём.
Что это, мелкий судейский подлог? Или "маленькая" (но с большими последствиями) бюрократическая хитрость?
То-то на самом верху удивляются, дескать, отчего это более половины всех неудовлетворённых в стране исков не находят дорогу в кассационную инстанцию, почему люди стремглав бегут в Страсбург? Ну, надо же, какие наивные нынче у власти...
С подобной отработанной нечистоплотными судьями хитростью истец, кажется, уже сталкивался в Мосгорсуде. Выходит, что судьи, массово пользуясь, в том числе общегосударственными праздничными днями, назначают сроки, заведомо не позволяющие в них уложиться. Видимо, не любят они, когда граждане обращаются в вышестоящие инстанции в кассационном порядке, считают это напрасной тратой времени (ну что ж, судьям виднее, на практике именно так и получается), поэтому изощрёнными приёмами приводят к тому, чтобы подача таких документов стала невозможной или сама жалоба подготовленной впопыхах, следовательно, некачественной.
Как вы полагаете, не побеспокойся истец загодя, что бы он сейчас делал? -Правильно, сидел бы и нервничал, высасывая из пальца аргументы и мотивы для кассации, ведь к материалам дела он получит доступ лишь впритык к 11 января.
Но и это ещё не всё в данном раскладе. Остаётся невыясненным по какому правилу отсчитывать окончательный срок подачи мотивированной кассационной жалобы, если в самом определении установлена дата 11 января, а сей документ получен только 4 января. Закон предоставляет 10 дней, т.е. конечная дата должна быть 14 января 2012 г.
В рассматриваемом случае получается, что из 10 дней украдены 3, т.е., почти треть отведённого законом времени.
А может быть поверить "честному слову" Найденова, заверившего в ходе состоявшейся личной встречи, что отсчет "в Пресненском суде" ведётся от дня, когда участник процесса лично ознакомился с документом и собственноручно проставил на нём дату ознакомления? У меня такой датой теперь формально считается 4 января 2012 года (расписка в почтовом уведомлении о вручении).
Но, собственно говоря, стоит ли рисковать, опираясь лишь на "честное слово"?
Вот, к примеру, Печенина, когда калькулировала срок обращения в суд не постеснялась наковырять где-то какие-то несколько недель просрочки (читайте решение от 02.12.2011 г.) на фоне почти четырёхлетнего периода задержки ответчиком трудовой книжки, хотя в реальности никакого пропущенного срока, по-существу, и в помине нет. Есть лишь умышленная или неумышленная ошибка суда (Максимкин), выплеснувшего "ребёнка вместе с водой", когда первоначальный иск по инициативе ответчика расчленялся между двумя судами - Пресненским и Мосгорсудом. При этом требование истца о компенсации за задержку его трудовой книжки каким-то расчудеснейшим образом "затерялось" в рукаве судьи-фокусника, а сам истец в данном случае под сладкое усыпляющее пение и звуки свирели (истец в то время ещё верил в честность и справедливость суда, как собственной матери) введен в заблуждение. Когда же истец неожиданно для себя обнаружил, какую "козью морду" ему сотворили, поезд ещё не ушёл. Истец успел отреагировать и, образно говоря, вскочить на подножку уходящего вагона, а в реалии - подать иск с целью восстановления нарушенного права.
Суд (Максимкин), который знал абсолютно всю предысторию, этот иск принял к своему производству, хотя мог бы, мотивируя взаимосвязью с требованием о восстановлении на работе, перенаправить в Мосгорсуд вслед за ранее переданной туда частью изначальных исковых требований.
Но суд сделал то, что сделал.
После принятого судом решения о производстве истец уже не мог дополнить свой находившийся в Мосгорсуде иск аналогичным требованием. Такой шаг с его стороны противоречил бы действующему законодательству (спор между теми же сторонами по одному и тому же предмету и по тем же основаниям не может одновременно находиться в производстве различных судов - ст.ст.134-135 ГПК РФ).
На минуту допустим, что Печенина права с точки зрения действующего законодательства. Но тогда получается, что она умышленно подкинула истцу подлянку. Скажите, в интересах ли государства, когда одна из его ветвей власти ведёт себя столь неприличным образом? В быту за аналогичные поступки, как правило, физиономии рихтуют. Причём, очень старательно.
Следует отметить, что ни в одном из протоколов судебных заседаний, в т.ч. под председательством Максимкина, не зафиксирован факт отказа истца или его представителя от первоначального требования компенсации за задержку трудовой книжки. "Отказ" - это чистая 100-процентная выдумка судьи Печениной. Если хотите, - галлюцинация. Не зря же она не сослалась ни на один протокол или ходатайство заявителя. Документов, подтверждающих мнение судьи, просто не существует в природе, разве что, извернувшись можно "выковырять из носа" какую-нибудь очередную козюльку, что Печенина и проделала (простите за напоминающий кое-кого слог, - у нас разное общественное положение, ему, с его высоты, нельзя, а мне - можно).
Отмечу, за всё время судебных разбирательств истец ни разу не отказался НИ ОТ ОДНОГО своего требования.
А как повела себя Печенина, получив "по наследству" дело от Максимкина? -Вместо того, чтобы исправить возникшую из-за судейской ошибки несправедливость (судья обязан вести процесс, а не праздно наблюдать за его ходом), она воровато ею попользовалась. Подобно привокзальному напёрсточнику 90-х годов.
Теперь понятно зачем она, мурыжа процесс, с таким страстным нетерпением ждала вступления в законную силу магжановской отсебятины, и почему МИД, игнорируя с августа по декабрь заседания, тянул рассмотрение, а Пресненский суд при этом делал вид, будто бы не может найти на него управу. Блин, какое мерзопакостное византийство! Всё у них, сговорившихся, было разыграно как по нотам. Цель - окончательно обезоружить истца, отрезать ему сохраняющиеся возможности в восстановлении справедливости.
Собственно говоря, подобные фокусы не стеснялись демонстрировать судьи Юрова и Королева в Савёловском суде. О "художествах" последней можно почитать, например, здесь. Юрова же, умышленно и незаконно затянув процесс (по этому поводу имеется "грозная" бумага председателя Савёловского суда), своевременно и благополучно для себя, "умыв руки", с темы соскочила.
Как подобные шулерские деяния судей назвать, если не заинтересованностью и стремлением во что бы то ни стало угодить всесильной стороне в судебном споре, похерить законные требования беззащитного, следовательно, бесправного истца? Как в басне Крылова о волке и ягнёнке.
Так о каком "честном слове" может вообще идти речь, тем более после подобных судейских выкрутасов, в частности, с исчезающим из стаканчика шариком из иска требованием?
Неужели действующий в "правовом" государстве беспорядок порядок выстроен умышленно по принципу лохотрона?
В данном разбирательстве это пока звучит в виде вопроса, но весьма возможно, очень скоро превратится во вполне обоснованное утверждение. Если кассационная инстанция не пожелает разбираться и автоматом оставит печенкинское решение в силе, которое в совокупности с остальными злоупотреблениями в стране неминуемо приведёт к циррозу жизненно важных государственных органов.
Впрочем, надежды на позитив со стороны Мосгорштампа никакой уже не осталось.
Такие времена...


фотограф_2

А Пресня разродилась на девятый...

(Не вполне окончательное окончание истории, самое начало начал тут, потом тут и тут).

Согласно Библии, Господь сотворил Мир за 6 дней. Потом Господь отдохнул.
Мой личный опыт общения в Пресненским суде показал, что ему, Пресненскому суду, понадобились 9 дней (с 14-го по 22-е декабря) только для того, чтобы предоставить гарантированную мне законом возможность по первому требованию ознакомиться с материалами собственного дела. После чего моим отдыхом даже не пахло, для меня началась напряжённая работа, и вовсе не связанная с наступающими приятными предновогодними хлопотами.
Судьи, конечно, не боги, но людьми-то они должны оставаться? Или как?


Сегодня наконец-то получил доступ к тощей папке, вобравшей в себя материалы заволыненного судом очень простого дела.
Но перед этим пришлось выдержать несколько боёв, как в своё время вещали сводки Совинформбюро, "местного значения".
В суде, оказалось, произошла маленькая "революция".
Проявилась она сразу же при входе в здание. Находившийся у металлоискателя страж потребовал сдать фотоаппарат. Сослался на свежее указание руководства. По его словам, с этого дня вносить в здание Пресненского суда фототехнику разрешается только с санкции судьи (хорошо ещё не прокурора).
Вот те раз, а я пришёл как раз фотографировать! Что же делать?
После коротких препирательств, выяснилось, что хранить сданную технику всё равно ему негде. Собирать у народа видео- и фотокамеры начальство распорядилось, а куда это барахло складывать не сказало.
В порядке "исключения" меня всё же пропустили с аппаратом. При этом строго настрого запретили даже доставать его без соответствующего разрешения.
Отстояв очередь и добравшись наконец до окошка выдержал в канцелярии ещё один местный бой: консультировавший меня накануне клерк изменил свои вчерашние показания. Оказывается, копирование протоколов осуществляется за плату, хотя вчера он утверждал совершенно обратное.
Чтобы не терять время и не выстаивать новую очередь попросил его пойти навстречу и принять следующий порядок: я знакомлюсь с материалами дела, произвожу соответствующие закладки, клерк подсчитывает листаж и определяет сумму, я бегу в ближайший банк и оплачиваю там услугу, в это время клерк копирует документы, заверяет копии у судьи, а когда я приношу квитанцию об оплате, он выдаёт мне всё наруки. На том и порешили.
Заинтересовали меня следующие документы из дела:
- определения от 28.03.2011 г. и от 09.12.2011 г. (последнее на краткую кассацию);
- протоколы от 26.04.2011 г.; от 17.05.2011 г.; от 07.06.2011 г.; от 28.06.2011 г.; от 09.08.2011 г.; от 09.09.2011 г.; от 02.11.2011 г.; от 02.12.2011 г. (обратите внимание: восемь! заседаний по пустяковому делу);
- решение от 02.12.2011 г. без мотивировочной части (канцелярия отказалась делать копию, но имеется фото);
- приказ МИД от 07.09.2007 г. (впервые увидел его в полном объеме, т.е. с оборотной стороной, содержащей реквизиты. Примечательно, что приказ не только не содержит подписи истца, но и не согласован с профсоюзом, хотя членские взносы из зарплаты истца вычитали исправно).
Из определения от 09.12.2011 г. следует, что краткая кассационная жалоба от 05.12.2011 г. оставлена без движения, а мотивированную необходимо подать до 11 января 2012 года. Ну что ж, постараемся в праздники.
Остальные документы сфотографировал. Намерен выложить их подборку в отдельных постах.
Клерк взглянул на обозначенные мною документы и выдвинул новое условие: кроме копий протоколов и вынесенных судом определений ничего заверять не станет, т.к. не имеет на это, якобы, право. Решение, не содержащее мотивировку, вообще не подлежит копированию и не выдаётся наруки ни за деньги, ни просто так (спрашивается, для чего тогда оно вообще оформляется в виде отдельного документа, тем более, что содержащаяся в нём ключевая фраза слово в слово повторяется в протоколе).
Обнаружил, что к материалам дела не приобщено заявление от 15.12.2011 г. Это дало мне формальный  повод оставить в суде припасённую бумагу, о которой речь идёт ниже. 
Сбегал в Сбербанк, оплатил услугу и с квитанцией вернулся в суд.
Получил размноженные и заверенные копии документов.
По причине, отмеченной выше, сдал в экспедицию один из заранее заготовленных вариантов повторного заявления, в котором содержится ходатайство о приобщении только что поданного заявления и заявления от 15.12.2011 г. к материалам дела.
Текст оставленного в суде заявления:
Примечание: при подготовке поста обратил внимание на то, что в штампе не проставлен регистрационный номер. Что бы это значило?

Collapse )

Послесловие: Фактически провёл безвылазно в Пресненском суде 6 суток: 14, 15, 16, 19, 21 и 22 декабря. И это по вопросу, который не стоит и выеденного яйца. Как будто бы в аду побывал. Ничего не скажешь, хорошенькие хлопоты достались перед Рождеством, почти по Гоголю! И там и тут капризные женщины. Только там связано с черевичками, а тут с протокольчиками. Там симпатичная дама захотела поиметь, а тут так себе не желала отдавать. А в остальном как бы один к одному. Чертовщина...
Эх, "рассказать бы Гоголю Про нашу жизнь убогую, - Ей-богу, этот Гоголь бы нам не поверил бы"... Как всегда Владимир Семёнович прав.

Тексты и соображения, касающиеся существа самого протокола заседания от 02.12.2011 г. и принятого на нём решения суда, изложены в последующих постах.

UpD (04.01.2012): реакция на полученное по почте определение на краткую кассацию содержится в посте "Погоди, не жги...".

UpD (05.02.2012): ответы Найдёнова на заявления от 15.12.2011 г. и от 22.12.2011 г. можно почитать здесь.

фотограф_2

Гав-гав... (продолжение)

С самого раннего утра вновь отправился в Пресненский суд, гонимый целью, которую не удалось достичь вчера.
Как раз сегодня судья Печенина должна была по графику вести приём, но на её двери как и накануне красовался обширный список дел, назначенных к слушанию, что фактически сводило на "нет" все шансы пообщаться с ней. Тем не менее, занял к заветной судейской двери очередь.
Предварительно зарезервировал место ещё и в очереди к канцелярскому окошку (вдруг, после вчерашнего "гав-гав" моё дело отнесли туда, где ему, собственно говоря, и положенно находиться).
Первой подоспела очеред в канцелярию. На часах было уже где-то около 12:30, т.е. до обеда оставались считанные минуты. Народ, отпросившийся с работы на пол дня, нервничал. Работница канцелярии после недолгого рыскания по своим талмудам, повторила вчерашнюю фразу клерка: "материалы дела у судьи". Попросил её забрать документы, чтобы я мог ознакомиться с ними в специально оборудованном помещении. Вновь, как и вчера, получил категоричный отказ.
Поднялся к судейской двери. Минут за 10 до обеда из зала вышла вчерашняя Катя. Узнала меня. Не успел задать ей вопрос, как она подобно заводному чёртику оттарабанила: "Материалы дела находятся в оформлении".

"Ох уж эта Настя Катя", - внутренне простонал я. Как выразился один из героев другой известной комедии: "Что ж ты злой, как собака, у тебя что, в детстве мамы не было?".
И судья тоже хороша. Видимо, рисует документы масляными красками, как Рубенс свои огромные полотна...
Понятно, с незначительными вариациями повторился вчерашний сценарий. Ждать милости у природы стало бесполезно.
Помчался по лестнице вниз, пока не закрылась на обед экспедиция, чтобы сдать туда заготовленное впрок заявление следующего незатейливого содержания:
"Председателю Пресненского районного суда г. Москвы
123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20
 От [...] Олега Евгеньевича
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
 ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
Юридический адрес: 119200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д.32/34
 Гражданское дело № 2-2697/2011
 
 Заявление
 
02.12.2011 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению моего искового заявления от 24.02.2011 г. (судья - Т.А.Печенина).
 
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.
 
14.12.2011 г. я обратился в канцелярию Суда с просьбой предоставить мне дело для ознакомления. Однако, сотрудник канцелярии отказал мне в предоставлении дела, мотивировав отказ тем, что материалы дела находятся у судьи. Затем я пошел к судье, однако в кабинет судьи меня не допустили, мотивировав отказ тем, что судья занят.
 
15.12.2011 г. я повторно обратился в канцелярию Суда с просьбой предоставить мне дело для ознакомления. Однако, опять получил отказ по той же причине.
 
Таким образом, меня лишают законного права на ознакомление с материалами дела, в частности, я лишен возможности ознакомиться с определением суда на мою кассационную жалобу, поданную 05.12.2011 г.
 
В связи с вышеизложенным, прошу принять меры и незамедлительно предоставить мне возможность для ознакомления с материалами дела.
 
 С уважением,
О.Е. [...]"
Примечание: Вообще-то в таких случаях нужно честно заканчивать заявление не словом "с уважением", а "с отвращением".

В экспедиции ответили, что заявление попадёт на стол председателя суда Найденова только завтра.
Доживём до завтра (даже не знаю, ставить в конце восклицательный знак, знак вопроса или просто точку)

UpD (16.12.2011): Сегодня вновь бездарно потерял половину дня.
Всё по порядку.
С утра помчался в Пресненский суд.
Рассуждал примерно так. Заявление - на столе Найденова. Найденов вряд ли стороник волокиты. Если он успел заявление рассмотреть, то получу в канцелярии дело и наконец-то ознакомлюсь с интересующими меня документами. А дальше стану действовать по вновь открывшимся обстоятельствам. Если председатель по каким-то причинам не успел рассмотреть заявление (например, ему из текста что-то неясно), то помогу оперативно во всём разобраться. От этого будет только польза и мне и суду.
Но не всё так просто в Королевстве Кривых Зеркал, где логика, если она ещё осталась, поставлена с ног на голову.
Отстояв вот уж который раз в канцелярию, убедился, что дело по прежнему находится у судьи. Не стал выслушивать очередной лай секретаря, поэтому сразу направился на 4-й этаж к кабинету председателя суда.
К телу Найденова преградил путь стоящий перед дверью человек в камуфляжной форме словами: "Сегодня неприёмный день". "Простите, - это обращение адресовано стражу, - мне нужно бы поговорить с председателем не по вопросу, касающемуся личной жизни, а по проблеме, непосредственно связанной с работой суда. Разве Найденов исполняет свои должностные обязанности два раза в неделю по два часа?". "У него на столе лежит моё заявление, - продолжил я, - и мне хотелось бы помочь ему разобраться..."
В памятные времена на дверях начальников всех мастей висели таблички с указанием времени приёма ими граждан по ЛИЧНЫМ вопросам (кто-то хочет кого-то в детский садик устроить, кто-то желает путёвку купить в пользующийся повышенным спросом санаторий-профилакторий, кто-то тёщу прописать на служебную жилплощадь, кто-то лечиться от алкоголизма... Да мало ли какие проблемы возникали и возникают у граждан?). И, действительно, на исполнение этой части обязанностей отводилось несколько часов в неделю. А по поводу производственной деятельности все начальники были доступны в течение всего рабочего времени. По крайней мере, никто из них не вывешивал на дверях признаний в своей бесполезности.
Что же случилось? Почему нынешние столь ловко подменили разные понятия, да так, что никто этого даже не заметил? Ведь ежу понятно, что на самом деле за этими ограничениями граждан стоит.

Страж был непреклонен: "Нипушу, низя, не велено".
Ну что ж, много в своей жизни повидал, но не перестаю удивляться. Как завершающий аккорд, сфоткал информацию у входной двери, и почапал домой несолоно хлебавши.
Доживём до понедельника...

UpD (05.02.2012): ответ Найдёнова на заявление от 15.12.2011 г. можно почитать здесь.

UpD (08.12.2012)на эту же тему читайте в журнале Андрея Мальгина.

(продолжение истории)

фотограф_2

Гав-гав... приходите в следующий раз

Сегодня, 14 декабря, бездарно промотал в Пресненском суде всё своё личное время. При этом получил ещё и массу незапланированного "удовольствия" со знаком минус.
После неудачных попыток дозвониться к секретарю судьи, твердо решил пустозвонство прекратить, и лично явиться собственной персоной в "храм правосудия" для решения накопившихся задач: (1) ознакомиться с протоколом заседания от 2 декабря с.г, (2) получить на руки определение суда на краткую кассационную жалобу от 05.12.2011 г. и (3) получить, если документ готов, решение Пресненского суда от 2 декабря с.г.

Как полагается, первым делом отправился в канцелярию (благо, она расположена на первом этаже). После того, как занял в ней очередь, ринулся на 5 этаж.
По информации толпящихся у двери людей, судья Печенина находилась "в процессе", что, собственно говоря, нисколечки не удивило. На двери её зала как обычно висел длинный список подлежащих рассмотрению дел.
Прорваться к секретарю сразу, а тем более к самой судье, не представлялось возможным. В холле эту парочку "караулили" уже несколько человек. От нетерпеливых и настырных посетителей двери зала Печениной были заперты на ключ изнутри.
Периодически оттуда протискивались бочком люди, и дверь тут же молниеносно запиралась. Звонок не функционировал, а на стуки в дверь никто не реагировал.
Чтобы не прозевать очереди, пришлось осваивать бег с препятствиями поочередно вверх и вниз между первым и пятым этажами.
К заветному окошку, откуда выдают материалы дел, добрался раньше, чем к секретарю судьи.
Обслуживающий клерк порылся на стеллажах, пощёлкал по клавиатуре, всмотрелся в экран и объявил, что папка находится у судьи Печениной, и по вопросу ознакомления с материалами нужно обращаться только к ней. В моей просьбе принести дело в канцелярию он отказал.

Лирическое отступление: в одном из постов сообщил о том, как Верховный суд проел выделенные из бюджета деньги на совершенствование судебной системы. Так вот, если бы находящийся в вестибюле суда терминал выдавал информацию о движении дел, я потерял бы в суде только пол часа, а не целый рабочий день. Другими словами, Верховный суд нагло обворовал меня и таких как я горемык. Спрашивается, а воры кто?

Пятый этаж монотонно гудел. Утомительное ожидание непонятно чего парализовало волю к сопротивлению и возмущению (такое чувство, вероятно, испытывает домашний скот перед убоем). Когда за пол часа до окончания рабочего дня лязгнул дверной замок, но никто не вышел, робко потянул на себя дверную ручку. Из глубины зала тут же раздался окрик, мол, ждите, сейчас секретарь выйдет.
Повиновался. Минут через пять дверь резко распахнулась и в проёме появилась фигура. Это была секретарь. Она быстро "разобралась" со стоящими впереди меня посетителями.
Когда я озвучил цель своего прихода, она ответила, что ничего сегодня не получится.
Попросил её высказаться более конкретно. Потом попросил позволить переговорить с судьей. Сослался на законность своего требования об ознакомлении с материалами дела...
Девушка (на месте выяснилось - Николаева Катя) резко сменила выражение лица и ефрейторским тоном трижды отрывисто отчеканила: "Мат... лы... д... нах... в офо...". В переводе на нормальный язык это означает: "Материалы дела находятся в оформлении". Произнесенную ею фразу зафиксировал подручными средствами - смотрите фото:

С деловым видом Катя упрекнула, дескать, какой толк читать протокол, если срок подачи на него замечаний прошёл. Задал встречный вопрос: если документ готов, то какой смысл его скрывать? Секретарь резко развернулась и поспешила к двери. Рабочий день подошёл к концу.
Уже в спину успел ей прокричать: "А когда с материалами можно ознакомиться?". Из-за приоткрытой двери донеслось: "Приходите в следующий раз!".
"В следующий раз - это когда?" - вопрос, получается, уже был задан самому себе...

Послесловие: Молодая, грубая, безразличная и в то же время наивная Катя. Не понимает элементарных вещей.
Меня же во всей этой очередной эпопее беспокоит следующее.
Кто даст гарантию, что у судьи не возникнет соблазн "чуть-чуть" подправить протокол для "пользы" дела, т.е. чтобы он лучше лёг под готовящееся мотивированное решение? (Как это сделала Королева в Савёловском суде).
Предпосылки к этому имеются:
- во-первых, истцовая сторона протокол ещё на видела, поэтому, она не сможет утверждать, что там было "другое" написано;
- во-вторых, "поезд ушёл" - замечания на протокол суд уже не принимает, даже если истец выскочит из штанов.
Кстати, о задержке выпуска решения. Не связано ли это с тем, что мидовцы приносят судье неподходящие "тухлые" варианты?
Любому аналитику известно о том, что подогнать мотивы под готовое навязанное решение или вывод, всегда труднее, чем действовать наоборот. В первом случае получается белиберда или смесь бульдога с носорогом.
А от мидовцев, представлявших ведомство в суде, ждать что-либо толковое бесполезно. Это типичные представители списанной по соображениям профнепригодности части дипломатического корпуса.
Но больше всего беспокоит, почему до сих пор не готова простейшая бумага - определение на краткую кассационную жалобу? Судья не знает, сколько времени ей нужно для написания решения? Или опять же, всё упирается в оперативность мидовцев?

UpD (15.12.2011): продолжение истории.

фотограф_2

Что готовит день грядущий?-2

В порядке подготовки к завтрашнему заседанию в Пресненском суде посетил сегодня спецчасть Мосгорсуда.
Преследовал чисто техническую цель - сделать отметку о вступлении в законную силу решения Мосгорсуда от 22.04.2011 г. на имеющемся у истца экземпляре, а также получить на руки копию определения Верховного суда РФ от 05.08.2011 г. об оставлении данного решения без изменения, а кассационной жалобы от 13.05.2011 г. без удовлетворения (о впечатлениях по поводу того, как это действо происходило в ВС РФ, читайте здесь).
Демонстрирую сделанную в Мосгоре отметку в Решении:

А вот и само определение ВС РФ от 05.08.2011 г. (рассмотрение кассационной жалобы от 13.05.2011 г.), послужившее основанием для признания Решения Мосгорсуда вступившим в законную силу:

Collapse )

Это те документы и отметки на них, которые потребовала предоставить судья Печенина (Пресненский суд) к назначенному на завтра заседанию (см. "Пресня по-прежнему буксует").

Одновременно получил в Мосгорсуде на руки копию определения ВС РФ от 05.08.2011 г. в отношении частной жалобы от 12.06.2011 г. на определение Мосгорсуда от 02.06.2011 г.:

Collapse )

Примечательные во всех отношениях, в т.ч. по своему юродству, документы, особенно последний...

UpD (06.02.2012): см. надзорную жалобу.


фотограф_2

Злоключения в стенах Бутырки, 7

Конечно, речь идет не о знаменитой тюрьме, а об не менее известном Савёловском суде, невзрачное здание которого затесалось по адресу Бутырский Вал, 7.
Побывал сегодня там в качестве то ли истца, то ли клиента коммерческой лавки "ФемидТорг", то ли никому не нужного изгоя, от чего получил к уже имеющемуся впечаляющему букету разочарований дополнительную массу неизгладимых негативных вливаний.
Цель визита до банальности проста - обрести, а попросту купить у коммерсантов от фемиды заверенные копии документов рассмотренного дела по иску к МИДу, т.е. вполне конкретных протоколов, ходатайств, определений и тому подобных мало кому полезных, кроме истца, клонов на бумажных носителях.
Казалось бы, что может быть проще, если действуешь в рамках установленного самим продавцом порядка: пишешь соответствующую заявку, оплачиваешь в Сбербанке предстоящую услугу по действующему тарифу (указан на стенде в здании суда), а затем являешься куда надо, проводишь там некоторое время перед дверью цеха по производству копий (канцелярии), а когда доходит твоя очередь, то отдаёшь представителю продавца заявление с квитанцией и без всякой головной боли буквально в считанные минуты забираешь по предоплате желаемый товар - разные там судебные бумажки.
Это при нормальной торговле. Но не тут-то было, когда ею занимаются служители фемиды...
Впрочем, всё по порядку и в подробностях.
Collapse )

фотограф_2

Неожиданная реакция

Сегодня же после состоявшегося заседания секретарь суда передала истцу документ - заверенную копию подписанного вчера (6 сентября с.г.) председателем Савёловского суда Д.Г.Агамовым определения.
Поразила мгновенная (и надо сказать жёсткая в отношении судьи И.Н.Юровой) реакция судейского начальства на позавчерашнее заявление истца об ускорении рассмотрения дела в суде от 05.09.2011 г.
Сам собой напрашивается вывод: либо лекарство от судебной тягомотины всё же существует, либо не всё гладко в "Савёловском королевстве", в котором происходит неприкрытая внутренняя борьба.
Судите сами, вот текст этого определения:

 

Теперь становится понятно почему судья И.Н.Юрова так неестественно (не по-хозяйски) вела себя в ходе сегодняшней встречи.
Жаль, что она передала этот документ истцу под занавес, а не до начала заседания: вполне возможно, истец смягчил бы свою позицию в отношении намерений судьи...

фотограф_2

Новый сюрприз из Мосгоря

Честно говоря, полагал, что расстался с Магжановой теперь уже навсегда. Даже продумал детали на тот случай, если она вдруг вновь появится на горизонте и попытается вторгнуться в мою жизнь, то дать ей четкий официальный отвод.
Но, как бывает в самом скверном романе, всё складывается с точностью до наоборот.
Вот она снова на пороге, улыбается, кокетливо теребит своей ножкой и как бы говорит: "Ребята, вы по мне не соскучились?".
судья Магжанова
Вечером почтальон принес увесистый конверт, содержимое которого после прочтения повергло в полное уныние...

Все подробности изложу здесь же завтра.























UpD (07.07.2011): Подробности.
Повнимательней всмотритесь в размещенную выше картинку.
Изображенная на ней дама с молоточком в руке сочинила бумажку, которая по своему содержанию могла бы войти в число шедевров российского судотворчества.
Читайте и только не думайте, что то, о чем мечтает женщина, желает сами знаете кто. В данном случае эти две субстанции человеческого и божественного начала находятся по разные стороны баррикады.
Итак, вашему вниманию предоставляются умозаключения наделенной властью, но не отягощенной ответственностью особы (внимание: для удобства чтения наведите курсор на фото и нажмите на левую кнопку мышки):


Итак, со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю. А именно, судья посчитала, что "в производстве ... суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
При этом, в нарушение ч.2 этой же статьи судья не разъяснила, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Ключевой фразой, содержащейся в определении суда, является: "Формальное несовпадение ранее предъявленного требования ... и нового требования ... в данном случае не дает оснований для вывода об отсутствии тождества исков". Почему? На этот счет суд пояснений не дает. Умозаключение суда: не дает, и точка!
Еще более нелепой смотрится следующая законченная фраза: "В рассмотрении дела по иску ... О.Е. о восстановлении на работе участвовали те же стороны, что указаны в настоящем заявлении". Получается, один раз посудившись с какой-то конкретной стороной, лишаешься подобного "удовольствия" на всю свою оставшуюся жизнь? Как самец насекомого богомол после брачного акта.
А чего стоит манипулирование фактами? Если требование о признании недействительным заключения Междепартаментской комиссии явилось предметом судебного разбирательства, то почему данное обстоятельство должно исключить возможность в дальнейшем осуществить то же самое в отношении посольских документов?
В общем, что ни фраза в определении, то в огороде бузина, а в Киеве тетка.
Возникает закономерный вопрос, почему Магжанова так упорно не желает рассматривать в суде посольские документы?
Вспомните, как она лихо замЫкала хотатайство истца, озвученное им на последнем судебном заседании 22 апреля с.г.
А потом отказалась вынести дополнительное решение по посольским документам. Уводит ответчика от УК РФ? Видимо, знает кошка, чью сметану слизала...

Официальный ответ на рассматриваемое определение Мосгорсуда истец дал на следующий же день после его получения по почте: читайте На всякую хитрую "М", "Г" и "Ж" всегда найдется хитрый болт.